Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17675/2024[88-20981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4474/39-2023 по исковому заявлению Чаплыгина Павла Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении размера премии, по кассационной жалобе Чаплыгина Павла Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин П.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении размера премии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2023 года, иск удовлетворен, признан незаконным приказ генерального директора МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" от 14 апреля 2023 года N92 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к специалисту охраны труда и гражданской обороны Чаплыгину П.Ю.; признан незаконным приказ МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" от 29 мая 2023 года N 137 "О выплате премии за апрель 2023 года в части п.2 о снижении размера премии на 100% специалисту ТО и ГО Чаплыгину П.Ю.; обязано МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" произвести перерасчет и выплатить Чаплыгину П.Ю. премию за апрель 2023 года в размере 35% должностного оклада с учетом всех доплат и надбавок; взысканы с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2023 года отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Чаплыгина П.Ю. к МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении размера премии отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чаплыгиным П.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Чаплыгин П.Ю. на основании трудового договора от 04.10.2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста охраны труда и гражданской обороны МУП "Курское городское торгово-производственное объединение".

В соответствии с должностной инструкцией N5 специалиста охраны труда и гражданской обороны, утвержденной 01.10.2021 года, в обязанности специалиста входит оформление необходимых документов в сфере охраны труда и гражданской обороны, отчеты, контроль за сроками, организация проведения мероприятий гражданской обороны, включая подготовку необходимых сил и средств, тренировочных занятий по ГО и ЧС. (п. 2, 17 раздела "Должностные обязанности").

Приказом МУП "КГТПО" N 92 от 14.04.2023 года "О дисциплинарном взыскании" Чаплыгин П.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенным трудовым договором и предусмотренных должностной инструкцией (п.п.2, 17 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции N5 "Специалист охраны труда и гражданской обороны", и п.1.8 трудового договора).

Основанием к вынесению приказа явилось то, что 29.03.2023 года выявлен факт не исполнения специалистом охраны труда и гражданской обороны (ОТ и ГО) Чаплыгиным П.Ю. по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и предусмотренных должностной инструкцией, выразившийся в невыполнении служебного задания в рамках его должностных обязанностей, а именно то, что 27.03.2023 года Чаплыгину П.Ю. было дано письменное распоряжение предоставить до 28.03.2023 года утвержденный план основных мероприятий по ГО на 2023 год. Выполнять вышеуказанное задание Чаплыгин П.Ю. отказался.

В служебной записке истец указал, что он в судебном порядке оспаривает выплату зарплаты за дополнительную работу, заключающуюся в решении задач в области гражданской обороны и судебного акта, вступившего в законную силу, обязывающего его выполнять обязанности по гражданской обороне, нет. Выполнять вышеуказанную работу он отказывается.

Судом также установлено, что согласно п. 2 приказа МУП "КГТПО" N 137 от 29.05.2023 года "О выплате премии за апрель 2023 г." на основании п.3.9. Приложения N 3 "Положение о ежемесячном премировании работников МУП "КГТПО" к коллективному договору МУП "КГТПО" на 2022-2024 годы, Чаплыгину П.Ю. снижен размер премии за апрель 2023 года на 100% в связи с наличием дисциплинарного взыскания, вынесенным приказом МУП "КГТПО" N 92 от 14 апреля 2023 года.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, исходила из установления факта того, что со стороны работника Чаплыгина П.Ю. имело место невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также неисполнение распоряжения руководства при отсутствии уважительных причин, в связи с чем пришла к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора к специалисту охраны труда и гражданской обороны Чаплыгину П.Ю. приказом МУП "КГТПО" N 92 от 14 апреля 2023 года, в связи с указанным и с учетом локального акта работодателя обоснованности снижения Чаплыгину П.Ю. премии за апрель 2023 года и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Чаплыгина П.Ю. о том, что ему не была обеспечена возможность выполнения работы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что работодатель со своей стороны обеспечил возможность исполнения истцом своих трудовых функций. Кроме того, неисполнение поручения работодателя истцом было вызвано его категоричным отказом без наличия уважительных причин.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей, об отсутствии установления вины работника выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи