Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17679/2024[88-20621/2024]

Дело N 88-20621/2024

N 2-258/2023

32RS0005-01-2023-000168-77

г. Саратов 15 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Инюхиной Татьяны Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Инюхина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 января 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Инюхиной Т.Г. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу Инюхиной Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Инюхиной Т.Г. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Инюхиной Т.Г. Суд установилфакт постоянной работы истца в периоды с 26 августа 1992 г. по 20 сентября 1993 г. в Трубчевской МПМК, с 13 июля 1994 г. по 13 сентября 1994 г. и с 13 декабря 1994 г. по 10 января 1996 г. в АП "Трубчевскгражданстрой" на территории г. Трубчевска Брянской области, относящегося к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В удовлетворении остальной части исковых требований Инюхиной Т.Г. отказано.

В связи с рассмотрением дела Инюхиной Т.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Инюхиной Т.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Инюхиной Т.Г. частично удовлетворены судом, факт несения ею судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение судом требований Инюхиной Т.Г. об установлении факта работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судебные расходы по делу возлагаются на самого истца, приведенные со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя заявление Инюхиной Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Инюхиной Т.Г. в суд было обусловлено отказом ответчика в назначении ей пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в связи с тем, что спорные периоды работы на территории г. Трубчевска Брянской области не были учтены при исчислении периода её работы на территории указанной зоны проживания.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований Инюхиной Т.Г. в части установления факта ее работы в спорные периоды на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом обусловлено нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика, необоснованно отказавшего в зачете в стаж данных периодов работы на территории г. Трубчевска Брянской области, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Инюхиной Т.Г. в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, соответствует закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2024 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Судья