Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-17700/2024[88-21836/2024]

N 88-21836/2024

N 2-105/2022

город Саратов 22 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Швед Натальи Валерьевны к Щербаковой Татьяне Николаевне, Щербакову Дмитрию Александровичу, кооперативу N 3 Климовского машиностроительного завода, Анисимовой Кристине Валентиновне о признании сделки недействительной, аннулировании записи государственной регистрации, признании недействительным решения общего собрания кооператива

по кассационной жалобе Щербакова Дмитрия Александровича на определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Швед Н.В. обратилась с иском к Щербаковой Т.Н, Щербакову Д.А, кооперативу N 3 Климовского машиностроительного завода, Анисимовой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2017 года, заключенного между кооперативом N 3 Климовского машиностроительного завода и Щербаковым Д.А, аннулировании записи государственной регистрации о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительным решения общего собрания членов кооператива N 3 Климовского машиностроительного завода от 22 апреля 2017 года.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, с кооператива N 3 Климовского машиностроительного завода в пользу Щербакова Д.А. взыскано 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение от 31 мая 2022 года и дополнительное решение от 15 декабря 2022 года Подольского городского суда Московской области оставлены без изменения.

Щербаков Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 07 февраля 2024 года, заявление Щербакова Д.А. об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на земельный участок, были приняты судом по требованию Швед Н.В. о признании сделки с данным земельным участком недействительной, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок от продавца к покупателю Щербакову Д.А.

Решением от 31 мая 2022 года и дополнительным решением от 15 декабря 2022 года Подольского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка между кооперативом N 3 Климовского машиностроительного завода и Щербаковым Д.А. от 11 мая 2017 года признан недействительным, аннулирована запись государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к покупателю Щербакову Д.А, с продавца в пользу Щербакова Д.А. взысканы уплаченные им по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на соблюдение "гарантии реализации решения суда", а также на то, что в настоящее время требование об отмене обеспечительных мер преждевременно, и, что право заявителя на отмену обеспечительных мер в будущем сохраняется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в своем определении, когда наступит тот момент, когда Щербаков Д.А. сможет заявить об отмене обеспечения иска, не привел конкретные основания, по которым Щербакову Д.А. было отказано в отмене мер по обеспечению иска, не указал основания необходимости сохранения обеспечения иска.

При разрешении требования ответчика об отмене наложенного в качестве обеспечения иска ареста на земельный участок, суд не учел, что вступившим в законную силу решением иск Швед Н.В. был удовлетворен и признан недействительным договор, по которому право на спорный земельный участок перешло к Щербакову Д.А, решением суда аннулирована запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок к Щербакову Д.А.

Сохранение наложенного на земельный участок ареста препятствует исполнению решения суда и внесению изменений в сведения ЕГРН относительно спорного земельного участка, то есть нарушает права Щербакова Д.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья