Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5944/2006(26399-А03-9) Отказывая в иске о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд сослался на недоказанность предприятием наличия одновременно всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5944/2006(26399-А03-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный Рейд" (далее - ФГУП "Северный рейд", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - ОАО "АПЗ "Ротор", общество) об уменьшении на сумму 7 369 993 руб. цены выполненных ремонтных работ по договору от 18.04.2002 N 7/2/382-245 в связи с их ненадлежащим качеством.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Северный рейд" изменило предмет иска и, основываясь на статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать 7 369 993 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 18.04.2002 N 7/2/382-245.

Решением от 08.11.2005 (судья З.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ФГУП "Северный Рейд" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, и просит исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору подряда; считает необоснованным вывод суда о том, что при среднем ремонте в части замены электролитических конденсаторов следует руководствоваться пунктом 6.24 общего руководства ВА 1.620.023 СО. Кроме этого податель жалобы не согласен с доводами суда о том, что предприятием не направлялась рекламация обществу; что предприятие вышло за пределы прав, предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывая свои требования на некачественном выполнении ремонтных работ.

ОАО "АПЗ "Ротор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы как необоснованные, просило постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Представители общества в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив свои возражения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что на основании государственного оборонного заказа 2001 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 N 75-4, между сторонами 18.04.2002 был заключен договор N 7/2/382-245.

В соответствии с данным договором общество обязалось произвести ремонт изделий согласно ведомости поставки НК "ШЛЮЗ" для заказа N 382 в объеме актов дефектации с восстановлением ресурса и срока службы на межремонтный период 10 лет и отгрузить их по реквизитам предприятия.

Предприятие, как заказчик, обязалось произвести оплату по предъявлении счетов- фактур совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов), подписанных ОАО "АПЗ "Ротор" и представителем 2208 ВП МО, оформленных в соответствии с требованиями договора.

ОАО "АПЗ "Ротор" произвело предусмотренные работы, которые были приняты по актам приема-передачи без каких-либо замечаний.

ФГУП "Северный Рейд", обращаясь с иском, сослалось на некачественное выполнение ОАО "АПЗ "Ротор" ремонтных работ, выразившееся в том, что общество не произвело в полном объеме замену электролитических конденсаторов К50-20.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права, для взыскания убытков предприятию необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у предприятия в связи с нарушением обществом своих обязательств.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность предприятием наличия одновременно всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда основанным на материалах дела.

Требование о взыскании убытков заявлено в связи с тем, что общество, по мнению предприятия, надлежащим образом не исполнило обязательства по договору.

Объем необходимых ремонтных работ, как видно из материалов дела и пояснений сторон, определялся комиссией и отражался в актах.

Между тем, ОАО "АПЗ "Ротор" произвело ремонт в объеме актов дефектации, что соответствует принятым обязательствам по договору и не оспорено ФГУП "Северный Рейд".

Выполненные ремонтные работы приняты уполномоченным представителем без каких-либо замечаний по качеству и объему работ, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки.

Доводы ФГУП "Северный Рейд" о том, что выполненный ремонт не обеспечивает восстановление ресурса и срок службы НК "ШЛЮЗ" на межремонтный период 10 лет, не обоснованы документально.

Таким образом, ФГУП "Северный Рейд" не доказало ненадлежащее исполнение ОАО "АПЗ "Ротор" договорных обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями общества.

Доводы кассационной жалобы рассмотренысудом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства и обстоятельства, установленные судом.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые могли бы опровергнуть либо вызвать сомнение в правильности выводов суда о недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Исследование материалов дела показало, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4894/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.