Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17704/2024[88-20077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Ю.П. к Розаренову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Акимова Ю.П. на решение Истринского городского суда Московской области от19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Ю.П. обратился в суд с иском к Розаренову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1084952, 06 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624, 76 рублей, расходы по оформлению на представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Розаренова П.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Розаренова П.А.

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", которая признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Розаренова П.А. в пользу Акимова Ю.П. взыскан ущерб в размере 439 711 рублей 66 копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 11 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

От представителя Розаренова П.А. - Бережковой В.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 26 июня 2024 года в 14:20 час (время по Саратову).

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела была направлена сторонам заблаговременно, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 мая 2024 года.

Представителем Розаренова П.А. - Бережковой В.Г. 26 июня 2024 года 12:27 час. по Московскому времени (13:27 час. время по Саратову) в Первый кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что представитель Розаренова П.А. пользуясь добросовестно предоставленными участникам процесса правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, должен был заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Ford, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Розаренова П.А.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Розаренова П.А, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца, определенной с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), без учета износа транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 839 711, 66 рублей, при этом стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии на ту же дату составила 1 448 300 рублей, что подтверждает наличие технической целесообразности ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцу в результате дорожно - транспортного происшествия причинен ущерб, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, определив размер стоимости ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны с нарушениями норм права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, по рыночным ценам без учета износа, т.е. просил о возмещении убытков.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Из анализа положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора неверно был принят размер ущерба определенного экспертом на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Ошибки, допущенные районным судом, суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делами Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи