Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-17709/2024[88-20607/2024]

N 88-20607/2024

N 2-947/2023

город Саратов 02 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Славской Ярославе Вячеславовне об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Славской Я.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора оставлены без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 04 марта 2024 года, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу эксперта Василенкова Е.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 63 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, так как расходы по экспертизе должна нести ответчик.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 года в суд поступило исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к Славской Я.В, в котором он просил обязать ее освободить самовольно занятый лесной участок путем демонтажа просветленного металлического забора из сетки-рабица.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по ходатайству Комитета лесного хозяйства Московской области назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка, описания его местоположения, определения наличия наложения данного земельного участка на земли лесного фонта, а также определения наличия на нем забора и срока его установления.

Согласно заключению экспертизы участок ответчика частично огорожен, не накладывается на земли лесного фонда, доступ к которым не ограничен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Славской Я.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик заняла часть лесного участка, установив на нем ограждение.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении иска было отказано, пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца, как проигравшей стороны, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, того, что забор был ею демонтирован после назначения судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Оснований для привлечения к участию в деле при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Министерства экономики и финансов Московской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья