Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17716/2024[88-20888/2024]

N 88-20888/2024, N 2-112/2022

г. Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муллы-Гаяновой Натальи Владимировны к Андрущишину Игорю Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кашапова Александра Владимировича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.В, процессуальный правопреемник истца Муллы-Гаяновой Н.В, обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Андрущишину И.С, указывая на уклонение ответчика от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда, исходили из того, что на момент разрешения заявления по существу решение суда исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу указанных разъяснений, судебная неустойка присуждается только на будущий период, положения статьи 308.3 ГК РФ не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья