Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17726/2024[88-20906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владислава Игоревича к Семенову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кононова Владислава Игоревича на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.И. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 031 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, государственную пошлину в размере 13358 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кононов В.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя Кравцова А.А, который управлял автомобилем N, принадлежащим на праве собственности Семенову А.В.

В результате ДТП автомобиль N, принадлежащий на праве собственности ООО "Денада" получил механические повреждения.

28 апреля 2023 между ООО "Денада" и Кононовым В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N28/04-23, по которому последнему было уступлено право требования полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП 26 марта 2021 года.

4 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Денада" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП Уртаева Г.О. N А23-06-063 от 29 июня 2023 года восстановление автомобиля Киа регистрационный номер В358ВС797 экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на 21 марта 2021 года - 1 543 900 руб, размер годных остатков - 112400 руб.

20 марта 2021 года между Семеновым А.В. (арендодатель) и Кравцовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 80-ТХ, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство N. По акту приема-передачи автомобиль передан Кравцову А.А. 20 марта 2021 года. В приложении N 2 указано состояние передаваемого автомобиля, а также стоимость аренды 1550 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент ДТП (26 марта 2021 года) Кравцов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства N, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных Семенову А.В, как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходя из того, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял виновник Кравцов А.А. передан ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольскваген, регистрационный номер Т863АЕ799 находился во владении и пользовании Кравцова А.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Семеновым А.В. договора аренды от 20 марта 2021 года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доводы заявителя о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи