Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17727/2024[88-20889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к Михайловой Марине Александровне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в суд с иском к Михайловой М.А, в котором с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 19 марта 2008 года N 619, обязать ответчика освободить его в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить по передаточному акту, взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 57 429, 61 рубля, пени за период со 2 июля 2008 года по 28 февраля 2023 года в сумме 42 962, 52 рубля.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2008 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и Абдурагимовой Х.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N619 площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: "адрес", для использования в целях индивидуального жилищного строительства на срок с 19 марта 2008 года до 17 марта 2057 года (п. 2.1 договора аренды).

29 марта 2012 года между Абдурагимовой Х.А. (цедент) и Михайловой М.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав аренды земельного участка, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 19 марта 2008 года N N.

Из акта выездного обследования арендованного земельного участка с кадастровым номером N от 14 марта 2023 года N N, произведённого Комитетом следует, что в ходе осмотра выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

24 марта 2023 года в адрес ответчика направлялось предупреждение N N о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени с предложением расторгнуть договор аренды в случае, если ответчик не представит в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего предупреждения доказательства погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно акту выездного обследования арендованного земельного участка с кадастровым номером N от 8 августа 2023 года N, произведенного Комитетом, повторный осмотр не выявил изменений, связанных с освоением земельного участка.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении её не в полном объеме на протяжении указанного периода.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42 ЗК РФ, статей 606, 607, 619 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности по арендной плате, срок освоения ответчиком земельного участка договором не предусмотрен, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

При этом судом учтено, что освоению ответчиком земельного участка по целевому назначению препятствуют объективные причины, установленные, в том числе, решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N2-829/2011, от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1474/2019, от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2908/2019, от 15 января 2020 года по гражданскому делу N2- 67/2020.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, как постановленным на основании установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из условий договора аренды, которым не предусмотрено, что неиспользование земельного участка является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, приняв также во внимание наличие препятствий для реализации права застройки земельного участка. Расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, в рассматриваемом случае оснований для ее применения не имеется. Данная мера несоразмерна нарушениям обязательства, которые не являются существенными, не соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи