Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17732/2024[88-21054/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО15, действующей в интересах Кузнецова ФИО16, к Цветковой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Цветкова ФИО18, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Цветковой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего Цветкова ФИО20, к Волковой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова ФИО22 и Кузнецова ФИО23, о выделе доли жилого дома

по кассационной жалобе Волковой ФИО24

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Волковой Н.А. и ее представителя Володченко А.И, подержавших доводы кассационной жалобы, Цветковой К.Ю. и ее представителя Батовой М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, о выделе принадлежащей ему 1/8 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Южная, д.8.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным иском к ФИО11 о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Южная, д.8, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли, прекращении права собственности ФИО11 на указанную долю жилого дома, признании ответчика утратившим права пользования долей жилого помещения, признании за истцом права собственности на указанную долю дома после выплаты компенсации.

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась со встречным иском ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, о выделе принадлежащей ФИО2 1/8 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Южная, д.8.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 6 марта 2023 г. произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в связи с тем, что по договору дарения от 17 ноября 2022 г. ФИО11 подарил принадлежавшую ему 1/8 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом несовершеннолетнему ФИО2

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску ФИО11 прекращено в связи с отказом ФИО11 от иска.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО1, и исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 о выделе доли жилого дома.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Южная д.8, принадлежащего на праве собственности Цветкову Т.В, Кузнецову И.В. и Кузнецову С.В.

В собственность Цветкова Т.В. выделен автономный жилой блок N1 общей площадью 26 кв.м, из них жилой площадью - 14, 1 кв.м, подсобной - 11, 9 кв.м, состоящий из помещений лит. А1 помещение N1 кухня площадью 7, 9кв.м, лит. А2 помещение N2 коридор площадью 1, 8кв.м, санузел площадью 2, 2 кв.м, помещения N3 жилое площадью 14, 1 кв.м, а также хозяйственные постройки лит. Г1, Г3.

В долевую собственность Кузнецова И.В. и Кузнецова С.В. выделен автономный жилой блок N2 общей площадью 105, 2 кв.м, из них жилой площадью 58 кв.м, подсобной - 31, 8 кв.м, состоящий из помещений лит. А пристройка площадью 15, 4 кв.м, лит. А основное строение: помещение N2 кухня 11, 7 кв.м, помещение N3 коридор 8, 7 кв.м, помещение N4 жилая 8, 8 кв.м, помещение N5 жилая 32 кв.м, помещение N6 коридор 6, 6 кв.м, помещение N7 санузел площадью 4, 8 кв.м, помещение N8 жилая 17, 2 кв.м, а также хозяйственные постройки лит. Г, Г2.

С Цветковой К.Ю. в пользу Волковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова И.В. и Кузнецова С.В, взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в сумме 252 232 руб, а также хозяйственных построек в сумме 16 000 руб.

Постановлено произвести строительные работы по варианту N1 заключения судебной экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" NГ-01-7598/01-23, с приведением перечня работ в блоках N1 и N2.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска ФИО5 как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 626 кв.м. (кадастровый номер 50:07:0060102:199) и расположенные на нем жилой дом площадью 113, 6 кв.м. (кадастровый номер 50:07:0060102:499) и хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3 (кадастровые номера 50:07:0060101:1801, 50:07:0060101:1816, 50:07:0060101:1817, 50:07:0060101:1818) по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Южная д.8, принадлежали на праве общей долевой собственности:

ФИО11 (по 1/8 доле в праве на земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве на хозяйственные постройки) - на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2022 г.

несовершеннолетнему ФИО1, 30 мая 2010 года рождения (по 3/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом) - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2022 г.;

несовершеннолетнему Кузнецову С.В, 12 января 2020 года рождения (по 1/8 доле в праве на земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве на хозяйственные постройки) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО "МОБТИ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" NГ-01-7598/01-23 спорный жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 131, 4 кв.м, жилую площадь -72, 1 кв.м. Выдел 1/8 доли жилого дома в точном соответствии с долями в праве собственности невозможен. На 1/8 долю должно приходиться 16, 4 кв.м, что не соответствует нормативным требованиям по площади, предъявляемым к выделяемым частям жилого дома.

Экспертом предложен один вариант выдела 1/8 доли с отступлением от идеальных долей сособственников, при котором на указанную долю выделяется автономный блок N1 общей площадью 26 кв.м, из них жилой площадью 14, 1 кв.м. Оставшаяся часть дома составляет автономный жилой блок N2 общей площадью 105, 2 кв.м, жилой - 58 кв.м. В целях выдела доли жилого дома по данному варианту необходимо провести перепланировку и переоборудование помещений, стоимость таких работ определена в размере 321 613 руб.

Согласно заключению оценочной экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060102:199 площадью 1 626 кв.м. определена в размере 1 560 000 руб, стоимость спорного жилого дома - в размере 3 700 000 руб.

Разрешая требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выделе доли жилого дома, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что произвести раздел жилого дома между его совладельцами согласно их долям невозможно, поскольку доля ФИО2, выраженная в натуре, недостаточна для формирования минимально допустимой площади жилых и подсобных помещений.

При этом суд установил, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился; фактически жилой дом является постоянным местом жительства для ФИО4 и ее несовершеннолетних детей; ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО2 в доме не проживают, не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого дома; ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, являющихся сособственниками жилого дома, в ходе рассмотрения дела возражала против предложенного экспертом варианта раздела дома с увеличением доли ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда ФИО6 инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о выделе доли жилого дома и новым решением удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств размер выделяемой доли жилого дома может быть увеличен или уменьшен при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" о возможности выдела 1/8 доли в жилом доме с отступлением от идеальных долей, суд апелляционной инстанции произвел выдел доли Цветкова Т.В. по предложенному заключением эксперта варианту - в виде автономного блока N1 общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой площадью 14.1 кв.м.; оставив оставшуюся часть дома в виде автономного блока N2 общей площадью 105, 2 кв.м, жилой площадью 58 кв.м, в общей долевой собственности Кузнецова И.В. и Кузнецова С.В.

Кроме того, судебная коллегия выделила в собственность ФИО2 хозяйственные постройки лит. Г1, Г3, в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 - хозяйственные постройки лит. Г, Г2.

Установив, что при таком варианте раздела дома площадь, превышающая идеальную долю ФИО2, составляет 8, 9 кв.м, суд взыскал с ФИО5, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, компенсацию за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в сумме 252 232 руб, а также компенсацию разницы в стоимости хозяйственных строений в сумме 16 000 руб.

Также судом постановлено произвести строительные работы по перепланировке и переоборудованию помещений с целью выдела доли жилого дома по варианту N1 заключения судебной экспертизы ГБУ МО "МОБТИ" по приведенному перечню.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7). Затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей (пункт 10).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО5 просила выделить принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2 1/8 долю жилого дома площадью 113, 6 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Фактически судом апелляционной инстанции произведен раздел жилого дома площадью 131, 4 кв.м.

В заключении судебной экспертизы указано на то, что увеличение общей площади дома с 113, 6 кв.м (по сведениям ЕГРН) до 131, 4 кв.м. (фактическая площадь) произошло в результате реконструкции и перепланировки помещений дома. В частности, указано на утепление пристройки лит.а1, в результате чего ее площадь вошла в общую площадь жилого дома; объединение санузла и котельной в пристрое лит.А1 в единое помещение санузла (л.д.234 том 1).

Таким образом, спорный жилой дом отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Между тем, данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Факт производства реконструкции жилого дома в установленном порядке судом не устанавливался, требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде по делу не заявлялось и судом не разрешалось.

При этом площадь помещений дома, приходящаяся на доли сторон, исчислена исходя из фактической площади дома (с учетом реконструкции помещения дома).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выдела доли самовольно реконструированного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимания на то, что объем необходимых материалов и работ по переоборудованию помещений жилого дома в целях изоляции коммуникаций; стоимость указанных работ и материалов судом апелляционной инстанции не устанавливались; вопрос о том, на кого должны быть возложены работы по полной изоляции частей дома не разрешался; затраты на проведение работ по переоборудованию помещений между сособственниками жилого дома не распределялись.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора о наличии оснований для выдела доли дома нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда ФИО6 инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 о выделе доли жилого дома отменить, а дело в данной части - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. в части отмены решения Волоколамского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Цветковой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего Цветкова ФИО26, к Волковой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетних детей Кузнецова ФИО28 и Кузнецова ФИО29 о выделе доли жилого дома отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи