Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17753/2024[88-20036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Гремяков А.В. к Гремякова И.В. о признании права собственности, по кассационной жалобе Гремяков А.В. в лице представителя Фатьянов Р.Б.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, выслушав Гремякову И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гремяков А.В. обратился в суд с иском к Гремяковой И.В. о признании права собственности на квартиру за несовершеннолетней Гремяковой М.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что по утвержденному определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года мировому соглашению он обязался продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", выплатить Гремяковой И.В. денежные средства в размере половины от стоимости указанной квартиры, но не менее 5500000 руб. Также по делу было заключено соглашение о порядке исполнения мирового соглашения, по которому Гремякова И.В. обязалась после продажи квартиры и выплаты ей половины ее стоимости приобрести на имя дочери 5/6 долей в праве общей долевой собственности во вновь приобретаемой квартире, а на себя - 1/6 долю. После продажи квартиры 15 декабря 2021 года на счет Гремяковой И.В. были перечислены денежные средства в размере 8587000 руб. По состоянию на 25 апреля 2022 года перечисленная ответчику сумма составила 11134000 руб. Гремякова И.В. приобрела квартиру за 11200000 руб. по адресу: "адрес", однако в нарушение соглашения, оформила её только на себя, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет перечисленных ей целевых денежных средств и нарушении прав дочери.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении требований Гремякову А.В. отказано.

Гремяковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гремяков А.В. и Гремякова И.В. состояли в зарегистрированном браке, который 14 мая 2012 года был расторгнут. В браке у них родилась дочь Гремякова М.А, 18 октября 2006 года рождения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года утверждено заключенное между Гремяковой И.В. и Гремяковым А.В. мировое соглашение, по условиям которого Гремяков А.В. обязался выплатить Гремяковой И.В. денежные средства в размере половины стоимости квартиры по адресу: "адрес", но не менее 5500000 руб. в качестве компенсации доли Гремяковой И.В. в имуществе, приобретенном в период брака.

22 января 2013 года между сторонами заключено соглашение о порядке исполнения вышеуказанного мирового соглашения, по условиям которого они установили порядок и условия отчуждения квартиры по адресу: "адрес", Гремяков А.В. выдал Гремяковой И.В. доверенность сроком на 1 года для совершения от его имени действий по её продаже, тогда как последняя после получения денег обязуется приобрести квартиру в долевую собственность дочери (5/6 доли в праве), а себе (1/6 доли в праве).

16 июля 2013 года Гремяков А.В. отменил доверенность, выданную на имя Гремяковой И.В, в рамках соглашения от 22 января 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 26 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Гремякова А.В, предметом исполнения которого являлось исполнение условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года Гремяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

24 октября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года требования Гремяковой И.В. в размере 5828651, 29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно расширенной выписке по вкладу на имя Гремяковой И.В. на 25 апреля 2022 года остаток по счету составлял 11134761, 61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. Единственным кредитором должника является Гремякова И.В, сумма требований составляет 11400132, 23 руб, задолженность погашена в полном объеме, в результате состоявшихся торгов по продаже квартиры должника в конкурсную массу поступило 15970050 руб.

18 февраля 2023 года Гремяков А.В. письменно обратился к Гремяковой И.В, просил сообщить о действиях по приобретению квартиры на имя дочери, произвести действия направленные на её покупку.

7 августа 2023 года Гремяковой И.В. на своё имя по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес", по цене 11200000 руб, государственная регистрация перехода права собственности от 8 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на совокупности установленных обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Гремяков А.В. не исполнил соглашение о порядке исполнения мирового соглашения, поскольку отозвал выданную Гремяковой И.В. доверенность на продажу квартиры, препятствовал её продаже, неоднократно ссылался на недействительность соглашения от 22 января 2013 года, при этом им не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что он действительно действует в интересах несовершеннолетней дочери и у него имелись намерения исполнить условия заключенного между сторонами вышеуказанного соглашения о порядке исполнения мирового соглашения, установив, что спорная квартира приобретена Гремяковой И.В. не в рамках заключенного с Гремяковым А.В. соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ссылка в жалобе о нарушении судом правил подсудности является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Изменение исковых требований истцом заявлено в процессе рассмотрения дела по существу, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности стороной истца не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом второй инстанции его апелляционной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гремяков А.В. в лице представителя Фатьянов Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи