Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17764/2024[88-20994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маруденко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Николай Третий" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Маруденко А. В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Борисенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Панкратова А.В, его представителя Крохина А.П, просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маруденко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Николай Третий" о взыскании долга по договору займа N от 18 декабря 2021 года в размере 853905, 86 руб, процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 247047, 83 руб, неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 30 мая 2023 года в размере 324 915, 62 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 65329, 35 руб. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому ею ответчику предоставлен заем в размере 853905, 86 руб. до 18 июня 2022 года под 20 % годовых. В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1. договора выдача займа была обусловлена и направлена на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий", возбужденного Арбитражным судом Московской области по заявлению АО "МИнБанк". 18 декабря 2021 года сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств в размере 853905, 86 руб. в соответствии с поручением заемщика, изложенным в письме от 18 декабря 2021 года. Перечисление указанной денежной суммы в счет погашения обязательств ООО "Николай Третий" перед АО "МИнБанк" послужило основанием для прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий". До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела истцом представлен договор займа от 18 декабря 2021 года, по условиям которого Маруденко А.В. (займодавец) передает в собственность ООО "Николай Третий" в лице генерального директора Панкратова А.В. (заемщика) денежные средства в размере 853905, 86 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты в размере 20 % годовых в срок до 18 июня 2022 года.

Согласно данным официального сайта ФНС России, а также выпискам из ЕГРЮЛ Панкратов А.В. являлся генеральным директором ООО "Николай Третий" в период с 18 августа 2008 года по 01 августа 2022 года, также является учредителем общества и ему принадлежит 100 % доли в уставном капитале. Истец Маруденко А.В. в период с 15 декабря 2015 года по 15 августа 2022 года являлась исполнительным директором ООО "Николай Третий", а в период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года, с 13 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 31 октября 2022 года - генеральным директором данного общества. С 31 октября 2022 года генеральным директором ООО "Николай Третий" по настоящее время является Шмелев Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года ИП Панкратов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа денежные средства передаются заемщику в целях погашения задолженности Панкратова А.В. по кредитному договору N от 31 октября 2016 года, заключенному с АО "МИнБанк" на сумму 7000000 руб, и обязательств ООО "Николай Третий" перед АО "МИнБанк", как поручителя за Панкратова А.В. по указанному кредитному договору. Выдача займа направлена на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий", возбужденному Арбитражным судом Московской области (дело N А 41-84131/2021).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Моментом передачи заемных средств считается момент передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года с ООО "Николай Третий" (поручитель) и Панкратова А.В. (заемщик) в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года в размере 3280104, 70 руб.

Впоследствии, в Арбитражный суд Московской области обратилось АО "Московский Индустриальный банк" с заявлением о признании ООО "Николай Третий" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года заявление АО "Московский Индустриальный банк" принято к производству, возбуждено дело N А41-84131/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий". Основанием для обращения в арбитражный суд явилась задолженность, взысканная решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года. В связи с погашением указанной задолженности определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий" прекращено.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николай Третий" было прекращено в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 07 июля 2014 года, где основным должником являлся Панкратов А.В.

Согласно письму от 18 декабря 2021 года ООО "Николай Третий", в лице генерального директора Панкратова А.В, в связи с арестом расчетных счетов ООО "Николай Третий" просит Маруденко А.В. в счет предоставления суммы займа ООО "Николай Третий" перечислить 853905, 86 руб. на расчетный счет АО "Московский Индустриальный банк" в срок до 19 декабря 2021 года. Зачисление суммы 853905, 86 руб. на расчетный счет банка будет принято ООО "Николай Третий" в качестве надлежащего исполнения обязанности займодавца предоставить ООО "Николай Третий" сумму займа по договору займа.

В материалы дела истцом также представлена копия приходного кассового ордера от 18 декабря 2021 года, из которого усматривается, что денежные средства в размере 853905, 86 руб. внесены на счет АО "МИнБанк", источник поступления: прием денежных средств от Маруденко А.В. для погашения задолженности по кредитному договору Панкратова А.В.

Согласно данным ИФНС по г. Мытищи Московской области в АО "МИнБанк" у ООО "Николай Третий" в период с 16 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года был открыт один единственный счет N.

Из выписки по счету АО "МИнБанк" следует, что денежные средства в размере 853905, 86 руб. 18 декабря 2021 года и позднее, не поступали. При этом, иные денежные средства на счет поступали.

В соответствии с нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств от 03 марта 2023 года, Обыночная Н.В. показала, что работает в ООО "Николай Третий" с 2002 года в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило: ведение, формирование и сдача отчетности предприятия, формирование первичных документов, выставление счетов, оплата коммунальных и других долгов, ведение кассовой книги. Она, как главный бухгалтер, осуществляла прием наличных денежных средств. За период с 01 января 2016 года по настоящее время никаких договоров займа между Маруденко А.В. и ООО "Николай Третий" не оформлялось. Маруденко А.В. являлась исполнительным директором общества с 2015 года, а с 2022 года - генеральным директором, в настоящее время уволена. Маруденко А.В. является гражданской женой Панкратова А.В, у них есть совместные несовершеннолетние дети. Между Маруденко А.В. и ООО "Николай Третий" были только трудовые отношения, каких-либо иных договорных отношений не имелось.

Согласно кассовой книге ООО "Николай Третий" за декабрь 2021 года сумма займа в размере 853905, 86 руб. не отражена в качестве прихода денежных средств в кассу ответчика, и следовательно не отражена как поступивший займ, с оплатой в пользу третьего лица.

Денежные средства в сумме 853905, 86 руб. поступили на общий (безыменной счет) АО "МИнБанк" при этом, дальнейшее движение денежных средств в сумме 853905, 86 руб. после их внесения Маруденко А.В. на счет АО "МИнБанк", судом не установлено. Равно как и не установлено, что ими распорядился Панкратов А.В, поскольку счет ему не принадлежит, и также он не принадлежит ООО "Николай Третий".

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически были получены ООО "Николай Третий".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При отсутствии доказательств реальности правовых отношений по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 28 февраля 2024 года, имеющейся в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маруденко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи