Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17790/2024[88-20636/2024]

Дело N 88-20636/2024

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Хинину Артему Олеговичу о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Хинину А.О. о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в Гагинском районе Нижегородской области (межрайонного) от 3 июля 2020 г. Хинину А.О. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за гражданином, достигшим 80 лет, с 1 июля 2020 г. назначена ежемесячная денежная выплата, выплата которой производилась к пенсии Бобылевой А.И, давшей согласие на осуществление ответчиком ухода за ней.

В связи с поступлением сведений о трудоустройстве Хинина А.О. с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. в ООО "СиАрСиСи Рус" и с 15 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г. в ООО "Лабиринт-Волга" ответчиком установлен факт излишней выплаты компенсации по уходу за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. и с 1 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. в сумме 2 129, 03 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Хинина А.О. указанной суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия недобросовестности со стороны Хинина А.О, трудоустроенного в периоды с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. и с 15 июля 2022 г. по 24 августа 2022 г, при её получении в спорный период.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5-11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Хинина А.О. при получении ежемесячной денежной выплаты в период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. и с 1 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г, приведенные со ссылкой на его обязанность сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение такой выплаты, которая, по утверждению истца, была ему разъяснена в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Хинина А.О. возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств. Вместе с тем, как установлено судом, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что формальное указание в бланке заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на обязанность заявителя сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение её размера, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является трудоустройство лица, осуществляющего уход за гражданином, достигшим 80 лет, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья