Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17813/2024[88-21023/2024]

46RS0010-01-2023-000052-24

N 88-21023/2024

г. Саратов 1 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьяченко Валентины Алексеевны на апелляционное определение Курского областного суда от 9 апреля 2024 года по заявлению Семеновой Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой Людмилы Ивановны к Дьяченко Валентине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Дьяченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кореневского районного суда Курской области 15.02.2024 года заявление Семеновой Л.И. удовлетворено частично, с Дьяченко В.А. в пользу Семеновой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 9 апреля 2024 года определение Кореневского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Семеновой Л.И. о взыскании с ответчика Дьяченко В.А. судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя ООО "Форвард" по гражданскому делу N 2-68/2023 по исковому заявлению Семеновой Л.И. к Дьяченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое, которым частично удовлетворены заявленные требования Семеновой Л.И. о взыскания с ответчика Дьяченко В.А. судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя ООО "Форвард" по гражданскому делу N 2-68/2023 по исковому заявлению Семеновой Л.И. к Дьяченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, и взыскано с ответчика Дьяченко В.А. в пользу истца Семеновой Л.И. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя ООО "Форвард", в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части определение Кореневского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко В.А. просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 9 апреля 2024 года, как незаконное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Кореневского районного суда Курской области от 05 мая 2023 года исковые требования Семеновой Л.И. к Дьяченко В.А. были частично удовлетворены, с Дьяченко В.А. в пользу Семеновой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2023 года решение Кореневского районного суда Курской области от 05.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дьяченко В.А. без удовлетворения.

Семенова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая заявленные Семеновой Л.И. требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.с. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказывая Семеновой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом кассовый чек об оплате 22 000 рублей за оказание юридической помощи не читаем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отменяя определение Кореневского районного суда Курской области 15.02.2024 года в части отказа удовлетворения заявления Семеновой Л.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исследовав договор об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по оказанию юридических услуг ООО "Форвард" в размере 22000руб. и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи ООО "Форвард".

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем Семеновой Л.И. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи ООО "Форвард", суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, а также сложности, категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем ООО "Форвард" работы при оказании правовой помощи, в том числе количества и сложности составленного по делу процессуального документа, с учетом требований разумности и справедливости, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя Семеновой Л.И. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "Форвард" за выполненную работу в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что присужденная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Дьяченко В.А. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему работ, а также превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные расходы, являются несостоятельными.

Объем работы представителя был предметом исследования суда апелляционной инстанции и подробно изложен в судебном акте, доводы ответчика о неразумности взысканных с него расходов в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Доводы кассационной жалобы Дьяченко В.А. о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными расходами и гражданским делом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки данному доводу факт несения судебных расходов по оказанию юридической помощи доказан и подтверждается приведенными доказательствами, представленными истцом.

Доводы кассационной жалобы Дьяченко В.А. о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированных выводах, исходя из обстоятельств конкретного дела со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, чрезмерный размер расходов на представителя материалами дела не подтверждается, ответчик соответствующих доказательств не представил. Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова