Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-17831/2024[88-21372/2024]

N 88-21372/2024

N 2-110/2021

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Максимова В. А, по кассационной жалобе Максимова В. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова В.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы 26 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору N S_LN_3000_27915 от 14 января 2011 года за период с 14 января 2011 года по 15 января 2021 года в размере 38187 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе Максимов В.А. оспаривает законность вынесенного судебного приказа, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД указало, что 14 января 2011 года между Связной Банк (АО) и Максимовым В.А. был заключен кредитный договор N S_LN_3000_27915.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс", а также договора уступки прав требования (цессии) N 2-Ф от 29 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с должником.

Выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД требования, основанные на условиях кредитного договора и договора цессии, бесспорными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств признания должником права требования СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору, основанного на договорах цессии, стороной которых должник не являлся.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя. Данный спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства, и не мог быть разрешен в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2021 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 26 января 2021 года отменить.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД его право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства