Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17926/2024[88-20688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой А А к Александриной Н В о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Александриной Н В

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Александрино Н.В. по ордеру адвоката Кулешова А.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Александровой Н.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2306868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 г. по 10 июля 2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, мотивируя тем, что в период с 18 апреля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. в счёт оплаты приобретаемой у ответчика квартиры, по устной договорённости в связи с дружескими отношениями сторон, истец перечислила на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме 2306868 рублей, однако в связи с обнаружением онкологического заболевания, требующего долгого и дорогостоящего лечения, 18 декабря 2022 г. уведомила ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры, направив впоследствии 4 апреля 2023 г. претензию о возврате уплаченных денежных средств. По настоящее время полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Алиевой А.А. отказано, с Алиевой А.А. в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 20220 рублей 20 копеек. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алиевой А.А. к Александриной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично. С Александриной Н.В. в пользу Алиевой А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 2306868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 97172 рубля 86 копеек и за период с 11 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей. В оставшейся часть требований Алиевой А.А. к Александриной Н.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. С Александриной Н.В. в бюджет Балашихинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 20220 рублей 20 копеек. Апелляционная жалоба Алиевой А.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что представитель истца по доверенности Агнеткиной Т.Б, ходатайствовавшая о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, к веб-конференции не присоединилась, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судам первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 18 апреля 2022 г. по 13 сентября 2022 г. истцом на банковский счёт ответчика были внесены денежные средства в сумме 2306868 рублей: 18 апреля 2022 г. - 635000 рублей, 29 апреля 2022 г. - 230000 рублей, 13 мая 2022 г. - 200000 рублей, 14 июня 2022 г. -1200000 рублей, 9 июля 2022 г. - 2885 рублей, 3 августа 2022 г. - 3075 рублей, 25 августа 2022 г. - 25000 рублей, 26 августа 2022 г. - 9755 рублей, 13 сентября 2022 г. - 1153 рубля, - в счёт реализации истцом намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Мещера, д.20, кв.52, - на основании устной договоренности сторон, состоявших в дружеских отношениях, о купле-продаже указанного объекта недвижимости.

Письменные соглашения, связанные с получением ответчиком указанных денежных средств, сторонами не заключались.

18 декабря 2022 г. истец в устной форме уведомила ответчика об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры связи с существенным изменением обстоятельств - диагностированием у истца в декабре 2022 г. онкологического заболевания, требующего долгого и дорогостоящего лечения. Однако, ответчик ответила отказом, денежные средства в размере 2306868 рублей истцу не вернула.

4 апреля 2023 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

По настоящее время указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в связи с передачей денежных средств и устной договорённостью сторон фактически сложились договорные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, которые не регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 380, 381, 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства и находя, что переданная истцом денежная сумма не является задатком при незаключённом предварительном договоре, что истцом доказан факт перевода денежных средств ответчику, а ответчик не доказала факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, в связи с которыми у истца имелись бы обязательства по передаче Александровой Н.В. денежных средств, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика за счёт истца в связи с перечислением денежных средств неосновательного обогащения в размере 2306868 рублей, которое подлежит возврату и на сумму которого на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18 декабря 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых за период с 18 декабря 2022 г. по 10 июля 2023 г. - 97172 рубля 86 копеек.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции составление им искового заявления, претензии и отзыва на возражения ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции, на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 20220 рублей 20 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму статьи 393 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере стоимости квартиры, норму статьи 434.1 ГК РФ в связи с предоставлением денежных средств, к которым не применяются правила о неосновательном обогащении, и о правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений судом первой инстанции также не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам и совокупности представленных по делу доказательств, дав надлежащую правовую оценку которым, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, о котором ответчику стало известно уже 18 декабря 2022 г. в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком. Указание ответчика на несение убытков в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку с встречным иском ответчик не обращалась, о зачёте встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не заявляла, судом установлена причина отказа истца от заключения договора купли-продажи - диагностирование у истца в декабре 2022 г. онкологического заболевания, требующее долгого и дорогостоящего лечения, тогда как указываемая кассатором ответственность статьёй 434.1 ГК РФ предусмотрена за недобросовестные действия при проведении переговоров.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции правил статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые уменьшению по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александриной Н В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: