Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17934/2024[88-21235/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рязанцевой Р Р к Лымару И И о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лымара И И к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Р Р о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рязанцевой Р Р

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Рязанцевой Р.Р. по доверенности Тимохина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения явившихся в судебное заседание Лымара И.И. и представителя по ордеру адвоката Котельникова А.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Рязанцева Р.Р. обратилась в суд с иском к Лымару И.И. о взыскании уплаченных по договору на выполнение работ по проектированию от 28 декабря 2020 г. денежных средств в размере 125000 рублей, неустойки в размере 12500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 28 декабря 2020 г. заключила с Лымаром И.И. договор на выполнение работ по корректировке и передаче проектной документации на стадии "П" для получения разрешения на строительство согласно техническому заданию по объекту "Складское здание", расположенному по адресу: "адрес" и 30 декабря 2020 г. оплатила аванс по договору в сумме 125000 рублей. Однако, Лымар И.И. не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, не предоставил истцу результат выполненных работ, срок исполнения работ 30 рабочих дней истёк. 6 марта 2023 г. ИП Рязанцева Р.Р. направила Лымару И.И. уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате стоимости невыполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ИП Рязанцева Р.Р. уточнила основания иска, указав не ненадлежащее качество исполнения договора исполнителем.

Лымар И.И. обратился в суд с встречным иском к ИП Рязанцевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию от 28 декабря 2020 г. в размере 125000 рублей, пени за период с 27 апреля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 12500 рублей, мотивируя тем, что заказчиком по договору ИП Рязанцевой Р.Р. не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, принятых заказчиком.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ИП Рязанцевой Р.Р. отказано, встречные исковые требования Лымара И.И. удовлетворены. С ИП Рязанцевой Р.Р. в пользу Лымара И.И. взысканы задолженность по договору от 28 декабря 2020 г. N в размере 125000 рублей, пени - 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3950 рублей.

ИП Рязанцева Р.Р. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 г. между ИП Рязанцевой Р.Р. и ИП Лымаром И.И. (впоследствии деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена) был заключён договор на выполнение работ по проектированию N, в соответствии с разделом которого ИП Лымар И.И. обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по корректировке и передачи проектной документации стадии "П" для получения разрешения на строительство согласно Технического задания (приложение N 1 к договору) по объекту: "Складское здание", расположенному по адресу: "адрес" - и по завершении работ представить заказчику проектную документацию.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что весь комплект проектной документации в электронном виде, предоставляется заказчику для скачивания в течение трёх месяцев из облачного хранилища в сети Интернет по уникальной ссылке.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено, что общий срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, и в срок выполнения работ не включается время, затраченное на согласование документации исполнителем с заказчиком.

Общая стоимость работ по договору - 250000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28 декабря 2020 г. N ИП Рязанцева Р.Р. 30 декабря 2020 г. внесла ИП Лымару И.И. предоплату в размере 125000 рублей.

ИП Лымаром И.И. результат работ направлен заказчику в феврале 2021 г, и 1 марта 2021 г. исполнителю со стороны заказчика поступила документация на уточнение и внесение исправлений.

17 марта 2021 г. исполнитель направил заказчику ссылку на облачное хранилище "Яндекс Диск" для скачивания исправленной скорректированной проектной документации.

Работа заказчиком была принята, но оплата согласно пункту 5 договора от 28 декабря 2020 г. N не была произведена.

При этом судами отвергнуты доводы ИП Рязанцевой Р.Р. о том, что результат работ не соответствует требованиям, установленным договором и нормативными актами (формат предоставленного результата работ - ссылка на PDF файлы, а договор предусматривает также предоставление флеш-карты и редактируемых форматов (Word, Excel и AutoCAD); документация не подписана Лымаром И.И, который не является членом СРО, либо архитектором Анисимовым С.В.; частично не выполнен пункт 11 Технического задания; ГБУ МО "Мособлгеотрест" отказал в регистрации документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности; исполнитель нарушил срок выполнения работ более чем в 20 раз) как необоснованные, поскольку ИП Рязанцева Р.Р. не реализовала предоставленные гражданским законодательством права заказчика проектных работ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, ГБУ МО "Мособлгеотрест" предъявило другие требования к документации, чем Главгосстройнадзор от 17 декабря 2020 г, для устранения которых был заключён договор от 28 декабря 2020 г. N, что не соответствовали техническому заданию к договору, не относились к его предмету. Из письменных объяснений ИП Ланкова В.Ю, заключившего договор с ООО "ДИВЭЙ" на оказание услуг, на его основе заключившего договор подряда с ООО "ВАШ Проект" на выполнение проектных работ, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта использовалась работа Лымара И.И. (его партнёра Анисимова С.В.) по корректировке проектной документации ООО "Ваш Проект". Министерством жилищной политики Московской области 22 апреля 2022 г. выдано разрешение N на ввод объекта "Склад" в эксплуатацию.

Таким образом, весь объём работ, установленный договором от 28 декабря 2020 г. N исполнителем был выполнен.

ГБУ МО "Мособлгеотрест" не установило каких-либо недостатков в выполненной работе, объём которой обозначен в техническом задании, им были выдвинуты иные основания для отказа в регистрации документов. Лымар И.И. проектную документацию не готовил, а исправлял её в строгом соответствии с техническим заданием.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 309, 421, 702, 708, 711, 717, 720, 723, 724, 725, 748 ГК РФ, приняли во внимание установленные обстоятельства и исходили из того, что обязательства по договору на выполнение работ по проектированию от 28 декабря 2020 г. N исполнителем выполнены надлежащим образом, заказчиком результата работ принят и использован, и доказательств того, что Лымаром И.И. работы осуществлялись с нарушениями условий договора, повлекшими неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Лымара И.И. в пользу ИП Рязанцевой Р.Р. уплаченных по договору денежных средств и неустойки не имеется, и, напротив, у ИП Рязанцевой И.И. возникла обязанность по оплате выполненных Лымаром И.И. работ в размере 125000 рублей в течение трёх банковских дней после передачи заказчику результата работ, которая заказчиком не исполнена, поэтому с ИП Рязанцевой Р.Р. в пользу Лымара И.А. подлежат взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 125000 рублей и предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка за заявленный истцом по встречному иску период с 27 апреля 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 12500 рублей.

Кроме того, судами учтено, что ИП Рязанцевой Р.Р. пропущен установленный статьёй 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку не позднее 1 марта 2021 г. заказчиком получен результат работ, с иском Рязанцева Р.Р. обратилась 19 апреля 2023 г.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ИП Рязанцевой Р.Р. в пользу Лымара И.И. судом взысканы понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, в удовлетворении требования ИП Рязанцевой Р.Р. о возмещении судебных издержек отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом правил о сроке исковой давности, предусмотренных статьёй 725 ГК РФ, который в связи с выполнением документации в отношении складского здания является трёхгодичным, подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Рязанцевой Р.Р, сторонами заключён договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации, тогда как под работами в отношении зданий и сооружений по смыслу пункта 1 статьи 725 ГК РФ стоит понимать именно работы по их возведению, реконструкции и т.п, где результатом работ являются здания и сооружения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лымар И.И. был обязан предоставить истцу результат выполненных работ в установленных пунктом 1.3 договора от 28 декабря 2020 г. N формате и носителе, чего не выполнил и акт сдачи-приёмки выполненных работ не представил, подлежат отклонению, так как акт выполненных работ (оказания услуг) не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (оказания услуг), и из установленных судом обязательств и материалов дела следует, что Лымар И.И. предоставил заказчику результат работ в предусмотренном пунктами 1.3.1 и 1.3.2 виде с предоставлением заказчику доступа для скачивания в течение трёх месяцев из облачного хранилища в сети Интернет по уникальной ссылке, ИП Рязанцева Р.Р. представленным результатом работ распорядилась по своему усмотрению, использовала в проектной документации на здание, которое было возведено и на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, статьями 307, 309 ГК РФ ИП Рязанцева Р.Р. не вправе ссылаться на отсутствие составления сторонами акта выполненных работ, несоблюдение формы результата работ и непринятие результата выполнения работ.

Доводы кассатора о предоставлении комплекта документации заказчику после отказа его от договора подлежат отклонению, поскольку не отвечают установленным обстоятельствам, а также противоречат действиям самого заказчика при принятию и использованию результата выполнения работ исполнителя, что также служит основанием к отклонению доводов кассатора на неприменении нормы статей 1, 10, 405 ГК РФ, позволяющих кредитору вследствие просрочки должника отказаться об принятия исполнения и требовать возмещения убытков и признать действия исполнителя по исполнению условий договора недобросовестными, что влечёт отказ в иске о взыскании оплаты за выполнение работ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произвольной оценки доказательств по делу судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Р Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: