Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17997/2024[88-21384/2024]

Дело N 88-21384/2024

N 2-372/2023

город Саратов 15 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Барбашиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Скальд - Сквер" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на заочное решение мирового судьи судебного участка N8 Коминтерновского района города Воронежа от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Барбашина М. А. обратилась в суд и иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N N от 25.03.2021 в размере 52 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03 марта 2023 года исковые требования Барбашиной М. А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Барбашиной М.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N N от 25.03.2021 в размере 52 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 19.11.2022 в размере 5 241, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 420, 64 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО "Скальд-Сквер", отказано. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" государственная пошлина в бюджет г.о.г. Воронеж в размере 2 078, 00 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 февраля 2024 года заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N8 Коминтерновского района города Воронежа от 03 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, 25.03.2021 между Барбашиной М.А. и ООО "Скальд-Сквер" (Агент) заключен договор о реализации туристского продукта N N, предметом которого являлось предоставление услуг (туристского продукта) в виде поездки с 09.05.2021 по 15.05.2021 в Турецкую Республику (номер заявки у туроператора N N). 25.03.2021 заявка была подтверждена и тур забронирован. Цена договора N N составила 52 600 руб. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N N от 25.03.2021.

ООО "Анекс Туризм" (туроператор) аннулировало заявку N N. Как указывает истец, достичь новых договоренностей с ответчиком ООО "Анекс Туризм" о переносе и/или изменении направления тура не удалось.

13.12.2021 истец направил через ООО "Скальд-Сквер" в ООО "Анекс туризм" заявление о возврате денежных средств.

Ответчик не ответил на заявление истца.

29.03.2022 истец направил в адрес ООО "Скальд-Сквер" и ООО "Анекс туризм" претензии о возврате денежных средств, ответы на которые Барбашиной М.А. также не получены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 395, 432, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 15, 28, 37, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 9, 14 Федерального Закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что ответчик несет ответственность не только за качество туристического продукта, но и должен отвечать по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта, однако, денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, после аннулирования тура и направления претензии, возвращены истцу не были, пришел к выводу о взыскании с туроператора уплаченной истцом денежной суммы в размере 52 600 рублей. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура не была удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств возврата в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в какой - либо части не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N8 Коминтерновского района города Воронежа от 03 марта 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина