Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-17999/2024[88-24707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серикова А.И. к Пашовкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе Серикова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.И. обратился в суд с иском к Пашовкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9151, 23 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3783, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Nissan ALMERA, гос.рег.знак N, принадлежащий Пашовкину А.А. на праве собственности, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серикова А.И. В связи с указанными обстоятельствами стороны по договоренности определили размер ущерба в сумме 120 000 руб, который был выплачен истцом ответчику 31 марта 2022 г, что подтверждается распиской.

8 июня 2022 г. на основании обращения Пашовкина А.А. страховщик АО "МАКС" на основании заключенного соглашения произвел возмещение ущерба, причиненного имуществу ответчика в рамках договора ОСАГО, в размере 136 300 руб.

Полагая, что переданная сумма в размере 120 000 руб. должна признаваться неосновательным обогащением Пашовкина А.А, Сериков А.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пашовкина А.А. в пользу Серикова А.И. неосновательное обогащение в сумме 81300 руб, расходы по оплате госпошлины 2639 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2024 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 22марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак N, под управлением Серикова А.И. и автомобиля Nissan ALMERA, гос.рег.знак N, принадлежащего Пашовкину А.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю ответчика причинены механические повреждения. При этом оба водителя заявили об указанном происшествии в компетентные органы, в связи с чем по данному факту инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по заявлению Серикова А.И. на основании определения от 23 марта 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по заявлению Пашовкина А.А. на основании определения от 23 марта 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В качестве повреждений транспортного средства Nissan ALMERA, гос.рег.знак N указаны: передний бампер, крышка багажника, два задних левых фонаря, заднее левое крыло, переднее правое крыло, правая дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, зеркало правое заднего вида, лобовое стекло, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 г. Сериков А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 22 марта 2022 г. Сериков А.И, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan ALMERA, гос.рег.знак N.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по заявлению Серикова А.И. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, 23 марта 2022 г. Пашовкин А.А. обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении Серикова А.И. к ответственности за выражение угроз о физической расправе и повреждение лобового стекла, зарегистрированного в КУСП N от 23 марта 2023 г.

30 марта 2022 г. в ходе проведения проверки данного материала и получении объяснений от Пашовкина А.А. последний сообщил, что в отношении него Сериков А.И. высказывал угрозы. Поскольку в указанных действиях формально усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу данный материал зарегистрирован в КУСП N от 30 марта 2022 г, что подтверждается рапортом от 30 марта 2022 г.

По итогам рассмотрения материала проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N от 23 марта 2023 г, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку 30 марта 2023 г. от Пашовкина А.А. поступило заявление о том, что ему возмещен материальный ущерб, более по данному факту он претензий и жалоб не имеет, просит не проводить дальнейшую проверку.

По итогам рассмотрения материала проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N N от 30 марта 2023 г, УУП ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью Пашовкина А.А. никто не совершал, при возможной встрече на улице дистанцию сократить не пытался и агрессивных действий при этом не совершал, а также при ранее высказанных угрозах никакие предметы, которые возможно было использовать в качестве оружия в руках не держал, выпадов и замахов в его сторону не происходило. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 г.

8 июня 2022 г. Пашовкин А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства Nissan ALMERA, гос.рег.знак N, в котором указаны следующие повреждения: бампер передний (риска), крыло правое (изгиб), подкрылок передний правый (разрыв), дверь правая (залом), молдинг двери передней правой (изгиб), облицовка наружнего зеркала правого (трещина), порог двери наружней правой (залом), бампер задний (разрыв), щиток задка (залом), крышка багажника (залом), накладка двери задка (риска), фонарь задний левый (разрушение), задняя дверь левого крыла багажника (разрушение), боковина задняя левая (трещина), боковина задняя правая (риска), парктроник задний левый.

10 июня 2022 г. между ответчиком и АО "МАКС" составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого страховщиком Пашовкину А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 136300 руб.

В связи с указанными обстоятельствами АО "МАКС" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Серикову А.И. о взыскании суммы выплаченного Пашовкину А.А. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2023 г. по делу N 2-341/2023 исковые требования АО "МАКС" удовлетворены, с Серикова А.И. в пользу АО "МАКС" взыскан материальный ущерб в размере 136300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926, 00 руб.

27 июля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлена расписка от 31 марта 2022 г, подписанная сторонами, из которой судом установлено, что Пашовкин А.А. от Серикова А.И. "получил 120000 руб. по факту порчи имущества".

С учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства переданы в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему Пашовкину А.А. спорному транспортному средству Nissan ALMERA, выразившегося в повреждении лобового стекла.

Истцом представлено заключение специалиста от 28 марта 2023 г, подготовленное "данные изъяты" согласно выводам которого стоимость замены ветрового стекла переднего для автомобиля Nissan ALMERA, составляет 38700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что 22 марта 2023 г. имуществу Пашовкина А.А. действиями Серикова А.И. причинен ущерб, который был возмещен последним в общем размере 256 300, 00 руб. (в том числе 136300 руб. на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2023 г. по делу N 2-341/2023 в части ущерба, причиненного в ДТП, 120000 руб. на основании расписки от 31 марта 2022 г. в части ущерба, причиненного повреждением лобового стекла принадлежащего ответчику автомобиля), однако, стоимость восстановления данного лобового стекла составляет 38700 руб, что свидетельствует о превышении размера компенсации, выплаченной истцом, фактически понесенного ответчиком ущерба на 81300 руб. (из расчета, 120000 руб. - 38700 руб.), в связи с чем определилв качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Пашовкина А.А. в пользу Серикова А.И. сумму 81300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что стороны подтвердили, что 120000 руб. Сериков А.И. по расписке передал Пашовкину А.А. в связи с причинением ущерба, при этом названная сумма передана в рамках возбужденного уголовного дела, после получения денежных средств Пашовкин А.А. указал на возмещение ущерба, производство по делу было прекращено, передача денежных средств истцом произведена добровольно, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу каких-либо договорных обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в названном размере, не представлено, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, в том числе доказательств совершения ответчиком при получении от истца денежных средств в размере 120 000 руб. каких-либо преступных, незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами не представлено, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добровольное возмещение ущерба Сериковым А.И. Пашовкину А.А, в том числе в сумме, размер которой, как позже выяснилось, может быть меньше, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи