Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18007/2024[88-21043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-899/2023 по исковому заявлению Бочарниковой Светланы Викторовны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N6 г.Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области", администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Бочарниковой Светланы Викторовны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарникова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N6 г.Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области", администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Софроновой Т.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бочарниковой С.В. ставится вопрос об отмене решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 6 декабря 2007 г. Бочарникова С.В. состояла в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад N 6 г. Россоши в должности воспитателя.

22 февраля 2023 г. заведующей МКДОУ детский сад N 6 г. Россоши издан приказ N 39/общ "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата работников". Указанным приказом в штатное расписание, утвержденное приказом N 154/общ от 23 августа 2022 г, с 1 июня 2023 г. внесены следующие изменения: 1.1 исключены из штатной должности "воспитатель" - 2 единицы численного состава; 1.2 фактическая численность работников по должности "воспитатель" - 8 единиц; 1.3. исключена из штатной должности "помощник воспитателя" - 1 единица численного состава.

В соответствии с приказом от 22 февраля 2023 г. N 41/общ "Об утверждении штатного расписания на 2022-2023 учебные годы", изданного на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "Об образовании" в связи с изменением наполняемости групп, с 1 июня 2023 г. после проведения процедуры сокращения фактическая численность работников по должности "воспитатель" составила 8 единиц, помощник воспитателя 4, 5 единицы.

Приказом от 22 февраля 2023 г. N 40/общ создана кадровая комиссия в целях проведения процедуры по сокращению численности работников и определения работников, которые согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на оставление на работе.

Решением кадровой комиссии, оформленного протоколом N 1 от 28 февраля 2023 г, по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата, определены следующие критерии: производительность и интенсивность труда, а именно посещаемость и наполняемость в группах, взятых в сравнении за 4 года; наличие ведомственных наград не ниже департамента образования Воронежской области; наличие высшего педагогического образования и отношение к работе в целом.

На заседании указанной кадровой комиссии 2 марта 2023 г, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлен работник, который имеет преимущественное право на оставление на работе - воспитатель ВКК Ткаченко О.Ю, как лицо, относящееся к категории семейные - при наличии как минимум двух иждивенцев, так как состоит в браке, имеет двоих малолетних детей в возрасте до 14 лет; произведен сравнительный анализ уровня квалификации (образование, стаж, повышение уровня квалификации) интенсивности рабочей нагрузки (посещаемость детьми групп у соответствующих воспитателей, переработка), работников которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и с учетом наличия ведомственных наград и семейного положения, выявлены сотрудники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности работников - Бочарникова С.В. и Лохман Г.Е.

При равной квалификации, с учетом уровня образования и наличия наград, выявлено, что более низкая производительность труда у воспитателей Бочарниковой С.В, Лохман Г.Е, Пискловой Г.А, Игнатенко Н.В. При этом Писклова Г.А. имеет ведомственную награду - грамоту департамента образования и молодежной политики Воронежской области, а Игнатенко Н.В. - многодетная мать, муж-инвалид. Выводы комиссии о низкой интенсивности труда Бочарниковой С.В. подтверждены табелями учета посещаемости детей за последние 4 года, тарификационными списками педагогических работников, низкими показателями переработки, отсутствием ведомственных наград, уклонением от участия в педагогических конкурсах и мероприятиях регионального уровня, что влияет на рейтинг детского сада по Воронежской области и, как следствие, на его финансирование.

10 марта 2023 г. заведующей МКДОУ детский сад N 6 направлено письменное извещение председателю профсоюзного комитета о принятии решения о сокращении численности работников учреждения.

Уведомлением о предстоящем увольнении N 14 от22 марта 2023 г. Бочарникова С.В. извещена работодателем о сокращении численности работников организации, проводимого на основании приказа N 39/общ от 22 февраля 2023 г. и предстоящем расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения.

В уведомлении разъяснено, что вакансий в учреждении на данный момент нет; трудоустройство будет осуществляться в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности работников организации; трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения.

22 марта 2023 г. Бочарникова С.В. лично ознакомилась с содержанием уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, от подписи отказалась, обвинила комиссию в некомпетентности, один экземпляр без подписи взяла себе для изучения, о чем составлен акт N 1 об отказе работника от росписи в предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации от 22 марта 2023 г.

Уведомлением N 22 от 14 апреля 2023 г. Бочарникова С.В. уведомлена работодателем о наличии вакантных должностей.

17 апреля 2023 г. Бочарникова С.В. от подписи в уведомлении отказалась, забрав себе один экземпляр уведомления, о чем составлен акт N 2 об отказе работника от росписи в уведомлении с предложением трудоустройства от 17 апреля 2023 г.

УведомлениемN 29от 15 мая 2023 г. Бочарникова С.В. повторно извещена работодателем о наличии вакантных должностей, от подписи в уведомлении отказалась, считая вакансию дворника для себя не приемлемой, о чем составлен акт N 4 об отказе работника от росписи в уведомлении с предложением трудоустройства от 15 мая 2023 г.

УведомлениемN 30от 31 мая 2023 г. Бочарникова С.В. уведомлена работодателем о наличии вакантных должностей, от подписи в уведомлении вновь отказалась, о чем составлен акт N 5 об отказе работника от росписи в уведомлении с предложением трудоустройства от 31 мая 2023 г.

Приказом от 5 мая 2023 г. N 94-1/общ утверждено штатное расписание на 2022-2023 учебные годы с 2 июня 2023 г, в соответствии с которым после проведения процедуры сокращения фактическая численность работников по должности "воспитатель" составила 8 единиц.

15 мая 2023 г. председателю профсоюзного комитета работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении численности сотрудников, а также проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно мотивированному заключению выборной первичной профсоюзной организации от 17 мая 2023 г. нарушений норм трудового законодательства, коллективного трудового договора при подготовке проекта приказа об увольнении Бочарниковой С.В. не установлено.

Приказом МКДОУ детский сад N 6 г. Россоши от 31 мая 2023 г. N 9/к расторгнут трудовой договор с работником и 1 июня 2023 г. Бочарникова С.В. уволена с должности воспитателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

С приказом об увольнении Бочарникова С.В. ознакомлена 31 мая 2023 г, в этот же день ей выдана трудовая книжка. 1 июня 2023 г. с Бочарниковой С.В. произведены все расчеты, а именно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 6 декабря 2022 г. по 1 июня 2023 г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бочарниковой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 части 1 статьи 81, ч. 3 статьи 81, ч. 1 статьи 179, ч.ч. 1 и 2 статьи 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ работодателем были соблюдены, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, истец была уведомлена в установленный законом срок, работодателем было исследовано преимущественное право работника на оставление на работе, все имеющиеся вакантные должности у работодателя были предложены истцу, согласие профсоюзной организации получено, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Бочарниковой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в строгом соответствии требованиям трудового законодательства и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Бочарниковой С.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работодателем при сокращении нарушена ст. 179 ТК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами установлен факт того, что закрепленные законом гарантии об определении преимущественного права на работе с учетом квалификации и уровня работников и их деловых качеств работодателем соблюдены, преимущественное право на оставление на работе работодателем при сокращении штатов определялось в строгом соответствии с законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности увольнения, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи