Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7782/2006(28626-А46-32) Требование о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) оставлено без удовлетворения, поскольку налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком деятельности по розничной купле-продаже товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7782/2006(28626-А46-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта Росси") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 22.02.2006 года N 2438.

Заявленные требования мотивированы тем, что, ФГУП "Почта Росси" не является плательщиком единого налога на вмененный доход, находится не общем режиме налогообложения, поскольку осуществляет реализацию товаров на основании договоров комиссии. Кроме того, Инспекцией в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребованы сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, в том числе инвентаризационные и правоустанавливающие документы о площадях отделений почтовой связи.

Так же заявитель указывает на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФГУП "Почта России" является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку площадь используемых для реализации товаров торговых залов не превышает 150 кв.м. Таким образом, согласно положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Письма ИМНС России от 27.02.2003 года N 22-1-15/455-3131 ФГУП "Почта России" обязано встать на налоговый учет по месту осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети и уплачивать единый налог на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" по ее доводам возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.02.2006 Инспекцией принято решение N 518, которым ФГУП "Почта России" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 650,0 рублей.

На основании указанного решения 22.02.2006 Инспекцией выставлено требование N 2438 об уплате налоговой санкции в срок до 14.03.2006.

Полагая, что требование N 2438 от 22.02.2006 не подлежи! исполнению, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2003 года по 03.03.2004 года ФГУП "Почта России" (комиссионер) были заключены с ООО "Арт и Дизайн", ООО "Гелио шаттл" (комитент) договоры комиссии, срок действия которых дополнительными соглашениями от 01.07.2004 продлен до 31.01.2006.

В соответствии с условиями указанных договоров, комиссионер принял на себя обязанность по реализации печатной продукции, товаров культурно-бытового назначения, поздравительных открыток комитента.

Возможность осуществления торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие торговых точекна объектах почтовой связи предусмотрена пунктом 2.2. 12 Устава ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может осуществлять гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в уставе унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации признает розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД - торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из сущности торговой деятельности, предполагающей перепродажу товаров, деятельность предпринимателя не может быть отнесена к таковой, поскольку в рамках договора комиссии товары, реализуемые предприятием, в его собственность не поступали, а до момента реализации покупателям находились в собственности комитента - ООО "Арт и Дизайн" и ООО "Гелио шаттл".

Деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера (поручения, комиссии, агентскому) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода от оказания посреднических услуг.

В данном случае доходом ФГУП "Почта России" в качестве объекта налогообложения является доход от посреднических услуг по реализации товаров (комиссионное вознаграждение согласно п. 3.1. договоров), а не доход от розничной торговли.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы Инспекции обоснованно отклонены судом перовой инстанции как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.05.2004 года "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" торговля товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Поскольку налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление ФГУП "Почта России" деятельности по розничной купли-продажи товаров, следовательно и соответствие оспариваемого требования закону, иному нормативно-правовому акту, учитывая, что деятельность в рамках договора комиссии не влечет применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению, а требование N 2438 от 22.02.2006 - признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9009/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.