Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18100/2024[88-20499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Пензенской области к Котову А.Н, Котову С.А, Котовой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства

по кассационной жалобе Котова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Пензенской области обратилась в суд с иском к Котову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 августа 2000 г. ответчик проходил службу в органах прокуратуры Пензенской области на различных должностях. Решением жилищной комиссии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 января 2003 г. Котов А.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии прокуратуры Пензенской областиот 19 августа 2009 г. ответчику предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. "адрес", находящаяся в собственности Российской Федерации и закрепленная на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области.

26 февраля 2010 г. между прокуратурой области и Котовым А.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в прокуратуре Пензенской области, договор заключен на время трудовых отношений.

Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 534-к и прокурора Пензенской области от 13 июня 2013 г. N 89-л Котов А.Н. освобожден от должности прокурора отдела по законодательства о противодействии коррупции и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 14 июня 2013 г.

В настоящее время Котов А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном служебном жилом помещении, однако, правовых оснований для этого не имеет.

Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 ноября 2022 г, жилищной комиссией прокуратуры области постановлено принять меры к освобождению служебного жилого помещения, 10 декабря 2022 г. Котову А.Н. направлено соответствующее требование, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения спора Котов С.А. (сын ответчика), Котова М.А. (супруга ответчика), проживающие в спорном жилом помещении, привлечены в качестве соответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. с учетом определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Котов А.Н. и Котов С.А. признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Котов А.Н, Котов С.А. и Котова М.А. выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

За Котовым А.Н. и Котовым С.А. сохранено право пользования и регистрация по месту жительства, за Котовой М.А. - право пользования жилым помещением на три месяца, то есть до 11 апреля 2024 г. включительно.

С Котова А.Н, Котова С.А. и Котовой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Котов А.Н ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов А.Н. с 3 августа 2000 г. был принят в органы прокуратуры Пензенской области и назначен на должность старшего следователя прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области.

4 февраля 2008 г. Котов А.Н. был назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области.

Решением жилищной комиссии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 29 января 2003 г. Котов А.Н. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области от 19 августа 2009 г. Котову А.Н. была предоставлена однокомнатная квартира N N, общей площадью 31, 69 кв.м. по ул. "адрес", в связи с предоставлением жилого помещения Котов А.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" находится в собственности Российской Федерации, жилое помещение находится в оперативном управлении прокуратуры Пензенской области с 22 января 2010 г.

26 февраля 2010 г. между прокуратурой Пензенской области (наймодатель) и Котовым А.Н. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (Котова С.В. - жена, Котов С.А. - сын) вышеуказанную квартиру в связи с работой в прокуратуре Пензенской области для временного проживания в нем.

Приказами Генерального прокурора Российской Федерации N 534-к от 6 июня 2013 г. и прокурора Пензенской области N 89-л от 13 июня 2013 г. Котов А.Н. освобожден от должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, 14 июня 2013 г.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2014 г. был удовлетворен иск прокурора Пензенской области к Котову А.Н, Котову С.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2014 г. отменено, исковые требования прокурора Пензенской области к Котову А.Н, Котову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел то обстоятельство, что в порядке, установленном статьей 92 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения за ней закреплен не был.

Котов А.Н. 5 декабря 2014 г. обратился в прокуратуру Пензенской области о выходе с ходатайством перед Генеральной прокуратурой РФ о предоставлении ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

На заседании жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области от 5 февраля 2015 г. принято решение о внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления вышеуказанного жилого посещения в собственность Котову А.Н.

26 августа 2016 г. на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ решено не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ о передаче Котову А.Н. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как были выявлены факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий со стороны Котова А.Н.

Согласно распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области от 1 марта 2017 г. N 29-р спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд РФ с отнесением к служебным жилым помещениям жилых помещений федеральной собственности, закрепленным на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области

10 марта 2017 г. Котов А.Н. уведомлен, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", включено в специализированный жилищный фонд РФ с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 г. административный иск Котова А.Н. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о признании незаконным в части распоряжения по включению в специализированный жилищный фонд Российской Федерации был удовлетворен, признано незаконным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 1 марта 2017 г. N 29-р в части включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям квартиры по адресу: г. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 г. было отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Котова А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным распоряжения от 1 марта 2017 г. N 29-р в части включения квартиры по адресу: г. "адрес", в специализированный жилищный фонд Российской Федерации с отнесением к служебным жилым помещениям оставлен без удовлетворения.

9 декабря 2022 г. за N Увед-8-331-22/3953 прокуратурой Пензенской области в адрес Котова А.Н. направлено предупреждение об освобождении спорного служебного жилого помещения в срок до 10 января 2023 г.

На момент обращения прокурора в суд с иском Котов А.Н, его сын Котов С.А, супруга сына Котова М.А. проживали в спорном жилом помещении, Котов А.Н. и Котов С.А. были зарегистрированы в нем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь статьей 93, частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 103, статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Котову А.Н. в пользование временно - на период трудовых отношений с истцом, в настоящее время трудовые отношения прекращены, что влечет прекращение права пользования жилым помещением и выселение из него. При этом, суд первой инстанции учел, что к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений по основаниям статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не относятся.

Вместе с тем, учитывая, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства ответчиков, с учетом пенсионного возраста Котова А.Н. суд сохранил за Котовыми право пользования спорным жилым помещением на три месяца, то есть до 11 апреля 2024 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований прокуратуры Пензенской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

Поскольку Котов А.Н. и члены его семьи после прекращения трудовых отношений с прокуратурой Пензенской области, предоставившей жилое помещение, спорное жилое помещение не освободили, ответчики не относятся к категории граждан, которые не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для выселения Котовых без предоставления другого жилого помещения, являются законными и обоснованными.

Установив, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Котов А.Н. проработал в прокуратуре Пензенской области, предоставившей служебное жилое помещение, менее 10 лет, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он относится к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения.

При этом судом учтено, что решением жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области от 19 августа 2009 г. Котову А.Н. была предоставлена однокомнатная квартира, в связи с предоставлением которой он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы Котова А.Н. о том, что он, являясь ветераном боевых действий, в силу Федерального закона "О ветеранах" имеет право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения, как не состоятельные применительно к спорным правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что на ответчика распространяется действие статьи 44.1 Закона о прокуратуре, которой установлено за лицами, проживающими в служебных жилых помещениях право на проживание в таких жилых помещениях в случае утраты оснований, которые давали им право на проживание в служебных жилых помещениях, не состоятельны.

Жилищное обеспечение прокуроров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 624 "О порядке обеспечения прокуроров жилыми помещениями".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Закона о прокуратуре обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры (пункт 3 статьи 44.1 Закона о прокуратуре).

В пункте 2 статьи 44.1 Закона о прокуратуре предусматривается возможность предоставления прокурорам и пенсионерам органов прокуратуры вместо единовременной социальной выплаты жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации при наличии предусмотренных указанной статьей оснований и условий.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Между тем, Котов А.Н. в установленном законном порядке нуждающимся в жилом помещении в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным статьей 44.1 Закона о прокуратуре не признавался.

Более того, как установлено судом, 26 августа 2016 г. на заседании жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ было принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору РФ о передаче Котову А.Н. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как были выявлены факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий со стороны Котова А.Н.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г, с учетом определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи