Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18123/2024[88-21239/2024]

N 88-21239/2024 (N 2-9214/2017)

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичного акционерного общества) к Мисюку М И о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК"

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "НБК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК", далее - ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО "ПКО "НБК", восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. с Мисюка М.И. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, однако документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного листа серии N от 20 декабря 2017 г. после окончания исполнительного производства, не представлены, у АО "Банк ДОМ.РФ" исполнительный документ отсутствует и заявителю не передавался. На основании договора уступки прав (требований) от 19 августа 2022 г. N права требования к должнику переданы ООО "ПКО "НБК".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2024 г, в удовлетворении требований ООО "ПКО "НБК" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 44, 430, 432, ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г. с Мисюка М.И. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 176369 рублей 8 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11616 рублей 52 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительных производств по исполнению решения суда в отношении Мисюка М.И. по настоящее время не возбуждалось, ООО "ПКО "НБК" с момента заключения договора уступки прав требований от 19 август а2022 г. N РК-06/1412-22 мер к получению исполнительного листа и его розыску, истребованию у цедента не предпринималось, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется и основания для замены взыскателя (истца) процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, положениям статей 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и законных оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к мотивированным выводам о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа, отсутствии оснований для его восстановления, выдачи дубликата исполнительного документа и произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Судом сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мисюка М.И. проверены с учётом общедоступной информации официальной базы данных ФССП России в сети Интернет, оснований сомневаться в достоверности которой в кассационной жалобе не приведено.

Доказательств невозможности получения у цедента самостоятельного получения сведений относительно судьбы исполнительного документа, которые бы подтверждали наличие предусмотренных статьёй 57 ГПК РФ оснований для оказания судом содействия в представлении участвующим в деле и лицом доказательств, судами не установлено и из материалов дела и доводов настоящей жалобы не следует. При этом негативные последствия избранного цессионарием поведения относительно проверки наличия у цедента и получения у него всех необходимых документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования и содействующих в его реализации, при заключении договора и процессуальная пассивность лица по собиранию доказательства по смыслу статьи 1 ГК РФ, статей 12, 35, 56, 57 ГПК РФ не могут быть отнесены исключительно на суд, который в рассматриваемой ситуации создал достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, определения и установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, с учетом части 3 статьи 390 ГПК РФ не подпадает под приведённый в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют иные обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых определения и апелляционного определения.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман