Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18127/2024[88-21159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8389/2023 по исковому заявлению Кулиевой Афэт Тофиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" об обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет заработной платы, по кассационной жалобе Кулиевой Афэт Тофиковны

на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" об обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет заработной платы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кулиевой А.Т. ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 7 июля 2022 года между Кулиевой А.Т. и ООО "Пивная Столица" заключен трудовой договор N 22/22, согласно которого истец принята на должность юрисконсульта в юридический отдел, установлен оклад 55 000 рублей.

3 апреля 2023 года Кулиевой А.Т. дополнительным соглашением установлен оклад в размере 65 000 рублей.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО "Пивная Столица" заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

Основанием заявленных Кулиевой А.Т. исковых требований послужило то обстоятельство, что размер должностного оклада установленный на основании решения суда у другого сотрудника, исполняющего, по мнению истца, равнозначные с ней трудовые функции, больше, чем размер должностного оклада истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении нее дискриминации со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая Кулиевой А.Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что должностной оклад истцу установлен в трудовом договоре в соответствии с действующим законодательством и действующими у ответчика системами оплаты труда; установленный в штатном расписании ответчика должностной оклад по должности истца соответствуют выплачиваемому ей окладу 65 000 рублей; доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к истцу не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Кулиевой А.Т. о дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы Кулиевой А.Т. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиевой Афэт Тофиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи