Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18129/2024[88-20505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Раисы Николаевны к Синицыной Светлане Михайловне, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, незаконным пункта соглашения о перераспределении земель и земельных участков, незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, по кассационной жалобе Карповой Раисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Р.Н. обратилась в суд с иском к Синицыной С.М, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, незаконным пункта соглашения о перераспределении земель и земельных участков, незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2975 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Смежный земельный участок (часть участка) с кадастровым номером N, принадлежащий Синицыной С.М, ранее был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель неразграниченной собственности на основании постановления администрации Раменского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 года N 2181 и соглашения о перераспределении земель между Синицыной С.М. и Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области, и имел пожарный проезд, расположение которого не препятствовало обслуживанию принадлежащего истцу дома. Перераспределение смежного земельного участка было произведено без учета расположения принадлежащего истцу жилого дома и зоны, необходимой для обслуживания. Соглашение между истцом и Синицыной С.М. о перераспределении земельного участка подписано не было. В результате перераспределения земельного участка истец лишен возможности обслуживать газопровод, проходящий по границе дома.

Карпова Р.Н, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной схему расположения земельного участка площадью 202 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в части включения земельного участка, необходимого для обслуживания "адрес"; признать незаконным п. 1.1 Соглашения о перераспределении земельного участка от 18 февраля 2020 года, заключенного между Синицыной С.М. и администрацией Раменского городского округа Московской области; изменить в части границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Карповой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Р.Н. к Синицыной С.М. о признании незаконным постановления N2181 от 27 декабря 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка и признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, так как такие исковые требования к производству суда не принимались.

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Р.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Карпова Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2975 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Синицыной С.М. и был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящихся в частной собственностей, и земельного участка площадью 202 кв.м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 года N 2181 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (2.2), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 202 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером N.

18 февраля 2020 года между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и Синицыной С.М. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5184/2022 по иску Карповой Р.Н. к Синицыной С.М. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установления границ земельного участка была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что единый контур жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с жилыми постройками и служебными постройками в соответствии с фактическим местоположением, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что реестровая либо техническая ошибка в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N отсутствует.

Также экспертом отмечено, что с учетом того, что в настоящее время доступ к части домовладения истца для его обслуживания возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером N, в случае, если ответчиком будет установлено ограждение со стороны проезда, единственно возможным вариантом для обслуживания части жилого дома, расположенного в границах земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчика, будет установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку постановление администрации Раменского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 года N 2181 истцом не оспорено, при этом истец не обращалась в администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, необходимого для обслуживания ее жилого дома, равно как и с требованиями об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N площадью 56 кв.м.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Р.Н. о признании незаконным постановления N2181 от 27 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было отказано в принятии исковых требований в указанной части. При этом, учитывая, что указанное постановление незаконным не признано, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1.1 соглашения о перераспределении земельного участка от 18 февраля 2020 года, заключенного между Синицыной С.М. и администрацией Раменского городского округа Московской области, и недействительной схемы расположения земельного участка.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 5 февраля 2024 года в 12 час.30 мин. Карпова Р.Н. и ее представитель Карпов Р.А. надлежащим образом извещены посредством заказной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 154-160), при этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи