Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18131/2024[88-20434/2024]

N 88-20434/2024

N 2-3475/2023

г. Саратов 9 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцевой И.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Зайцевой И.И. к Шурановой Л.М, Хозяинову С.В, Назину Л.И, Рогачеву Е.М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к Шурановой Л.М, Хозяинову С.В, Назину Л.И, Рогачеву Е.М. о признании сведений ЕГРН в части границ участков реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка, установлении границ участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" соответственно. При межевании участка кадастровый инженер установил, что имеет место пересечение нескольких земельных участков с границами участка истца. Причина пересечения реестровая ошибка, что является препятствием для установления границ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года иск Зайцевой И.И. удовлетворен, исправлена реестровая ошибка, исключены сведения о координатах границ участков ответчиков, а также уточнены границы всех участников процесса, как ответчиков, так и истца. Выводы экспертного заключения положены в основу решения суда

Зайцева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 225 000, 00 руб, почтовых расходов по направлению иска ответчикам - 2 195, 44 руб, по оплате государственной пошлины - 300, 00 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года с Шурановой Л.М, Хозяинова С.В, Назина Л.И, Рогачева Е.М. в пользу Зайцевой И.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000, 00 руб, почтовые расходы - 2 195, 44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300, 00 руб, а всего 182 495, 44 руб, по 45 623, 86 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 и кадастровому инженеру - эксперту ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на Зайцеву И.И.

Экспертами подготовлено заключение, которое с материалами гражданского дела направлено в суд.

В соответствии с представленным счетом стоимость проведения экспертизы составила 225 000, 00 руб. Истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с заключением эксперта исправлена реестровая ошибка, установлены границ земельных участков у каждой из сторон спора, решение суда принято в интересах всех сторон, возникла правовая определенность в отношении принадлежащих им земельных участков, пришел к выводу о распределении судебных расходов между истцом и ответчиками в равных долях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков решение суда принято в интересах всех сторон - определены границы их участков, в том числе и истца, в связи с чем обоснованно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой И.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов