Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18141/2024[88-21343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичёвой Надежды Васильевны к Устиновой Оксане Владимировне, Устинову Денису Юрьевичу, Устинову Дмитрию Юрьевичу, Устинову Юрию Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, не чинить препятствия в пользовании собственностью и возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Фомичёвой Надежды Васильевны на решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Устиновой О.Н, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж крыши на свой земельный участок; не чинить истцу препятствий в пользовании ее собственностью (установка забора по меже по правоустанавливающим документам); возместить истцу материальный ущерб за повреждённый забор в размере 80 000 руб.

В судебном заседании по письменному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Устиновой О.Н. на надлежащих ответчиков Устинову О.В, Устинова Д.Ю, Устинова Д.Ю.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Устинову О.В, Устинова Д.Ю, Устинова Д.Ю. возложена обязанность осуществить устройство на кровле дома, расположенного по адресу: "адрес" системы водостока, включающей в себя: установку подвесных и настенных желобов с водоприемными воронками, предназначенных для регулирования направления стока воды и отводом воды на свою территорию с установкой водосборника; установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

В пользу Фомичевой Н.В. с Устиновой О.В, Устинова Д.Ю, Устинова Д.Ю. взыскан материальный ущерб за поврежденный забор в размере по 9 293, 33 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Каширского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в связи со смертью ответчика Устиновой О.В. произведена замена на ее правопреемника Устинова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 10 января 2024 года решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичёва Н.В. просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичёвой Н.В. на праве собственности на основании договора дарения от 13 апреля 2010 года принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес"

Также истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 октября 1999 года, распоряжения Главы территориальной Администрации г. Ожерелье Каширского района Московской области от 16 декабря 1999 года N 196-р, акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию от 7 декабря 1999 года принадлежит находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 59, 10 кв.м.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом N 15 зарегистрировано в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка при доме N 15 были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования границ.

Ответчикам Устиновой О.В, Устинову Д.Ю, Устинову Д.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 августа 2007 года и договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2007 года принадлежат жилой дом общей площадью 157, 8 кв.м, год завершения строительства 1958, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, общей площадью 769 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанные дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2007 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Акт согласования границ земельного участка удостоверяет, что границы земельного участка при доме N 17 были согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

В акте также имеется подпись истца Фомичёвой Н.В, которая пояснила в судебном заседании, что действовала по доверенности от собственника земельного участка при доме N 15 Полукарова А.А.

На основании разрешения на строительство N 221 от 14 ноября 2006 года, схемы размещения построек на земельном участке жилого дома "адрес", генерального плана, произведена реконструкция жилого дома N 17, путем строительства мансарды лит. А3, основной пристройки лит. А4, гаража лит. Г1. В результате реконструкции площадь дома N 17 стала составлять 105, 4 кв.м. Сведения о площади дома в размере 105, 4 кв.м были внесены в ЕГРН. Согласно схеме и генеральному плану расстояние от дома N 17 до забора составляет 0, 88 м.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в последующем ответчики без разрешения произвели реконструкцию жилого дома, при этом скат крыши на жилом строении ответчиков возведён над земельным участком истца, отсутствует конструкция отлива и снегозадержатели. В связи с этим, дождевая вода, снег и сосульки попадают на принадлежащий ей земельный участок. По этой причине был поврежден забор, который истец устанавливала за свой счёт. В настоящее время забор истца сдвинут со всех сторон по меже между ее участком и участком ответчика.

По данным вопросам истец обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области. На указанное обращение, поступившее в администрацию городского округа Кашира Московской области, истцу был дан ответ от 28 декабря 2022 года N 118ТГ-4434 о том, что в результате визуального осмотра земельного участка выявлено, что установленное на местности ограждение земельного участка кардинально не отличается от данных о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. На крыше дома N 17 установлены снегозадержатели, с хозяйственных построек организован отвод дождевых вод.

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Крутилину Э.А. и Московцевой Е.В.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке N 17 имеются строения, отраженные в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 28 февраля 2007 года, а также строения, возведенные после 2007 года. В связи с исторически сложившейся застройкой строений (год постройки данных строений - 1958, по сведениям технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 28 февраля 2007 года): при возведении жилого дома (инв. номер N), бани (лит. Г, Г2, ГЗ) строительные нормы и правила в части отступов до границы земельного участка N 17 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, граничащей с земельным участком N 15 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН - не нарушены.

На момент подписания актов согласования границ от 13 ноября 2004 года и от 21 июня 2005 года вышеуказанные строения существовали на земельном участке N 17 ответчиков.

Увеличение линейных размеров стен строения лит. А в сторону границы (межи) земельного участка N 15 истца с кадастровым номером N - не производилось. Нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельного участка N 15 в результате проведения реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке N 17, не нарушены.

Карнизный свес (скат крыши) строения лит. А3 мансарда жилого дома ответчиков, расположен в границах земельного участка N 17 ответчиков с кадастровым номером 50:37:0070117:20 по сведениям ЕГРН.

Скат кровли строения лит. А3 (мансарда), ориентированный в сторону земельного участка N 15 истца, оборудован трубчатым снегозадержателем в 1 (один) ряд; система водоотведения (водостока) - отсутствует.

В ходе осмотра и обследования 18 декабря 2022 года карнизного свеса строения лит. А3 (мансарда) обнаружено образование наледи и сосулек по всей ширине карнизного свеса, также обнаружено повреждение сооружения - забора из профлистов. Причиной повреждения забора из профлистов, расположенного на земельном участке истца, является сход (обрушение) наледи и сосулек с карнизного свеса строения лит. А3 (мансарда), что является следствием отсутствием обустройства ската крыши реконструированного строения лит. А3 (мансарда) надлежащей системы водостока и кабельной системы противообледенения, т.е. невыполнением требований СНиП. Таким образом, карнизный свес строения лит. А3 мансарда жилого дома N 17 в связи с невыполнением вышеуказанных требований, создает угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков N 15 и N 17.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ забора составляет: без учета износа 27883 руб, с учетом износа - 26270 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 28, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике три разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что соразмерным способом устранения нарушений прав истца будет являться возложение на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений строительных норм и правил. На основании чего, суд возложил на ответчиков обязанность осуществить устройство на кровле жилого дома системы водостока с установкой вододосборника и кабельной системы противообледенения.

Исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в связи с повреждением забора по вине ответчиков, взыскал сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомичёвой Н.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, путем установки истцом забора по меже по правоустанавливающим документам, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики чинят ей в установке забора по кадастровым границам смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно несогласия со смежной границей между земельными участками сторон, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, кадастровые границы участков в установленном законом порядке не оспорены. Предметом настоящего спора, инициированного Фомичёвой Н.В, данный вопрос не являлся.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи