Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18143/2024[88-21653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е Н к Родичевой Е А о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А А

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родичевой Е.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счёту от 18 мая 2011 г. N, просила взыскать с ответчика сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 18 октября 2012 г. в размере 207066 рублей 45 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 процентов годовых по состоянию на 18 октября 2012 г. - 10527 рублей 96 копеек, сумму процентов по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 19 октября 2012 г. по 31 марта 2022 г. - 308477 рублей 71 копейка, неустойку по ставке 1 процент в день за период с 19 октября 2012 г. по 31 марта 2022 г. - 200000 рублей, проценты по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга в размере 207066 рублей 45 копеек за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 процент в день на сумму основного долга в размере 207066 рублей 45 копеек за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование исковых требований указав на ненадлежащее исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и на правопреемство на стороне кредитора на основании договора цессии.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объёме.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. правопреемником ИП Граковичем А.А.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 мая 2011 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Родичевой Е.А. заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банком предоставлена Родичевой Е.А. кредитная карта с кредитным лимитом в размере 208000 рублей сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых, который заёмщиком использован, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная истцом к взысканию задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойки.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 г. N между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. N между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г. N между ООО "Долговой центр" (до 4 марта 2020 г. - ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 г. N между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора.

С учётом изложенного, даты обращения истца с настоящим иском (11 октября 2022 г.), условий кредитного договора о сроке кредитования и возвращении суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, заявления ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и внесения платежей после 1 мая 2013 г... отсутствия согласования в установленном законом и договором порядке условия о пролонгации срока исполнения кредитного обязательства, а также положений статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства их в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о пропуске ИП Кузнецовой Е.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированны и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, подлежат отклонению, поскольку лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходит сторона истца, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: