Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18153/2024[88-20340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Саргсяну Агагюлу Жирайровичу, Карлссон Татьяне Витальевне, Медведеву Сергею Викторовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе Саргсяна Агагюла Жирайровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Саргсяну А.Ж, Карлссон Т.В, Медведеву С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Администрация городского округа Мытищи Московской области просила суд признать объект капитального строительства - нежилое коммерческое здание, расположенное на земельном участке, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Саргсяна А.Ж, Карлссон Т.В, Медведева С.В. обязанность снести указанный объект капительного строительства в течение месяца после вступления решения в законную силу, в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данной самовольной постройки с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчиков солидарно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Объект капитального строительства - нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Саргсяна А.Ж, Карлссон Т.В, Медведева С.В. возложена обязанность снести объект капитального строительства - нежилое здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Саргсян А.Ж. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером: N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества" принадлежит на праве долевой собственности Карлссон Т.В, Медведеву С.В, Саргсяну А.Ж.

Карлссон Т.В. принадлежит 1/3 часть доли в праве, Медведеву С.В. 1/10 часть доли в праве, Саргсяну А.Ж. 17/30 части доли в праве.

16 июня 2021 года в администрацию городского округа Мытищи Московской области поступило обращение председателя правления СНТ "Дружба-2" по вопросу нецелевого использования земельного участка, незаконного строительства на нем объекта для коммерческой деятельности.

В результате проверки администрацией городского округа Мытищи Московской области установлено, что земельный участок не огорожен, доступ неопределенному кругу лиц осуществляется беспрепятственно. На территории расположен объект недвижимости, по результатам указанных мероприятий администрацией в адрес собственников земельного участка направлено уведомление о признаках нарушения, а также информационные письма. Кроме того, в отношении спорного объекта поступило сообщение филиала ПАО "Россети Московский регион" о нарушении Постановления Правительства РФ N 160, а также письмо ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о выявлении нежилого строения, согласование социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта по которому отсутствует.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года N 857, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 "зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства", зона, предназначенная для ведения сельскохозяйственного использования, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства, однако спорный объект возведен с нарушением градостроительного регламента и не соответствует виду разрешенного использования.

Согласно сведениям муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" земельный участок расположен в линии ограничения застройки - 296 кв.м; в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский; в границе сектора 3.1 третьей подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Земельный участок обременен охранными зонами: особо охраняемая природная территория федерального значения национального парка Лосиный остров (в соответствии с Приложением N 3 к Решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 года N 1190-543), в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи Московской области; ЛЭП 0, 4 кВ-5кв.м.

Земельный участок обременен зоной с особыми условиями использования территории, сведения о которых внесены в ЕГРН: охранная зона ВЛ-220 кВ, реестровый номер 50:00-6.349- 506 кв.м; охранная зона ВЛ-220 кВ, реестровый номер 50:00-6.499- 402 кв.м

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками незначительно нарушены нормы действующего законодательства, спорная постройка не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы заинтересованных лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрацией городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта спорное строение представляет собой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N выходит за границы участка на 0, 19 м и попадает на земельный участок с кадастровым номером N (территории общего пользования в СТ "Дружба-2"), площадь наложения составляет площадью 0, 3 кв.м. Исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание высотой 9, 5 м, площадью 443, 8 кв.м с монолитным железобетонным фундаментом, металлическим каркасом, обшитым сэндвич панелями, перекрытие из металлических и деревянных конструкций. Сооружение имеет два изолированных отсека с разными входами и общими коммуникациями. Строение оснащено системами: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, газоснабжения. Спорный объект является капитальным строением, так как имеет прочную связь с землей (имеет фундамент) и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По своим характеристикам (набору помещений) спорный объект недвижимости соответствует станции технического обслуживания, следовательно, назначение данного объекта установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (Для садоводства) не соответствует.

Площадь застройки строения составляет 230, 6 кв.м площадь участка с кадастровым номером N - 506 кв.м, процент застройки 230, 6*100/506=45, 6%, расстояние до границ участка менее 3-х метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Мытищи Московской области (не более 40% - вид разрешенного использования: Ведение садоводства). Устранение несоответствия Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Мытищи Московской области невозможно.

В здании отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей, что не соответствует п. 8.1. СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения.

Объект исследования располагается в двух зонах с особыми условиями использования территории, ЗОУИТ 50:00-6.499 и ЗОУИТ 50:00- 6.349 (охранные зоны ЛЭП 220кВ). Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон запрещено строительство без письменного решения о согласовании сетевых организаций, данное согласование отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101603:40 и расположенное на нем здание попадает в охранную зону государственного природного национального парка Лосиный остров. В соответствии Решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов от 10 октября 1988 года N2130-1344 и Решению исполнительных комитетов Московского городского Советов депутатов от 4 мая 1979 года N1190-543 в пределах охранной зоны запрещено строительство без согласования.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение площадью 443, 8 кв.м соответствует станции технического обслуживания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства и огородничества), и указанное строение невозможно привести в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем нежилое здание с кадастровым номером N признано самовольной постройкой и на Саргсяна А.Ж, Карлссон Т.В. и Медведева С.В. возложена обязанность по сносу указанного строения. При этом судом также было учтено, что строение располагается в двух зонах с особыми условиями использования территории, земельный участок и строение попадают в охранную зону государственного природного национального парка Лосиный остров, а в градостроительном плане на земельный участок планировалось размещение объекта площадью 25 кв.м, в действительности же возведен объект площадью 443, 8 кв.м, однако строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений и согласований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Агагюла Жирайровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи