Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18176/2024[88-21165/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8635/2023 по исковому заявлению Моисеева Александра Васильевича к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении расчета пенсии, взыскании недоплаченного размера пенсии, штрафа, по кассационной жалобе Моисеева Александра Васильевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о предоставлении расчета пенсии, взыскании недоплаченного размера пенсии, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Моисеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Моисеев А.В. является получателем пенсии по старости с 04.10.2019, которая назначена ему в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2015 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Для расчета пенсии истца был выбран наиболее выгодный вариант расчета заработной платы за период с февраля 1985 года по январь 1990 года. Отношение среднемесячного заработка к заработной плате по стране составило 0, 800, это значительно меньше среднемесячного заработка по стране за определенные периоды.

Поскольку истец после 2001 года не работал, то страховые взносы с 2002 года до даты назначения пенсии на ИЛС отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Моисееву А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что правовых оснований для перерасчета пенсии истцу не имеется, так как пенсионное обеспечение истца производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку стаж истца менее 25 лет на 01.01.2002 г, для расчета пенсии применяется отношение фактического стажа к требуемому стажу, т.е. стаж истца переводится в месяцы и делится на 300 месяцев, такое отношение в случае истца равно 0, 83955556, пенсионное обеспечение истца производится в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, а представленные истцом документы не могут служить основанием для перерасчета пенсии, так как не подтверждают размер заработка за указанный истцом период, влияющий на размер и расчет пенсии.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам Моисеева А.В. размер заработка за период с 1992 года по 1997 год, исчисляемый в миллионах не может быть применен при перерасчете пенсии, поскольку Указом Президента РФ от 04.08.1997 N882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", была проведена в связи с этим деноминация рубля и замена денежных знаков.

При установлении размера пенсии истцу пенсионным органом учтены все документально подтвержденные периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету для определения расчетного размера трудовой пенсии по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применено отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране с учетом сведений о размере заработной платы за период с февраля 1985 года по январь 1990 года, валоризация пенсионного капитала истца произведена с учетом его стажа работы до 1991 г, величина индивидуального пенсионного коэффициента определена в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Приведенные Моисеевым А.В. М. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи