Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18197/2024[88-21344/2024]

N 88-21344/2024, N 13-642/2023

города Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Попковой Надежды Викторовны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, по кассационной жалобе Лысовой Антонины Николаевны, Холодовой Ольги Геннадьевны на определение Выкусного городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Выкусного городского суда Нижегородской области от 30 мая 2013 года, постановленном в порядке особого производства, удовлетворены требования Попковой Н.В. Судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Попковой Н.В. жилым домом N 45 по ул. Гагарина, р.п. Досчатое г. Выкса, как своим собственным.

8 августа 2023 года Лысова А.Н. и Холодова О.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Попковой Н.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, как своим собственным, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали, что при рассмотрении дела Попкова Н.В. скрыла сведения о регистрации права на жилой дом за Епифановым Н.М, а также его регистрацию по указанному адресу по месту жительства. До настоящего времени Епифанов Н.М. не признан безвестно отсутствующим или умершим, он состоял в браке, у него имеются брат и сестра, т.е. лица, имеющие право наследовать его имущество.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления Лысовой А.Н. и Холодовой О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2013 года отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394, 395 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителями был пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением.

Дав оценку доводам заявления применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дав оценку основаниям, указанным заявителями, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выкусного городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья