Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18207/2024[88-20437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнерубова Н.А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Огнерубова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Огнерубова Н.А. - Асатуровой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнерубов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", просил взыскать с АО "Россельхозбанк" сумму убытков в размере 9 967 726 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2021 г. по 01 марта 2023 г. в размере 1 585 013 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2021г. по 01 марта 2023 г. в размере 91 758 руб. 39 коп, продолжить начисление процентов в соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по уплате убытков и взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" открыт Огнерубову Н.А. на основании заявления последнего от 10 августа 2018 г. о присоединении к Условиям размещения физическим лицом банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад), банковский вклад "Пенсионный плюс", депозитный счет N.

В АО "Россельхозбанк" у ФИО5 также имелся открытый текущий счет N и депозитный счет N.

По состоянию на 04 февраля 2020 г. на депозитном счете ФИО5 N находился вклад на сумму 9 448 033 руб. 44 коп.

Согласно доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, составленной 04 февраля 2020 г, ФИО5 уполномочил Огнерубова Н.А. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах N и N, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам. Доверенность составлена в присутствии работника и стоит подпись.

4 февраля 2020 г. на основании данной доверенности по счету N, открытому на имя ФИО5, проведена операция перевода с депозитного счета на текущий счет N ФИО5 денежных средств в размере 9448 033 руб. 44 коп. и в последующем со счета Nденежные средства в размере 9 389 434 руб. 13 руб. перечислены на счет N, открытый на имя Огнерубова Н.А.

12 января 2021 г. денежные средства в размере 9 389 434 руб. 13 коп. с депозитного счета Огнерубова Н.А. N Банком были сторнированы и возвращены исправительной проводкой на счет ФИО5 N.

Центральный Банк РФ на обращения Огнерубова Н.А. сообщил, что в ходе расследования АО "Россельхозбанк" выявлено, что операции, проведенные 4 февраля 2020 г, были осуществлены по недействительной доверенности.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу суда нотариусом ФИО6 сведений из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Уриновская Е.П. (жена наследодателя), наследственное имущество состоит, в том числе, из права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк". 1 февраля 2021 г. Уриновской Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк".

Из наследственного дела также представлен ответ АО "Россельхозбанк" Воронежский региональный филиал от 21 января 2021 г. на обращение Уриновской Е.П, из которого следует, что на основании поданного Уриновской Е.П. заявления проведено служебное разбирательство. На основании проделанной работы и выявленных фактов, ранее списанные денежные средства в размере 9 389 434 руб. 13 коп. со счета N- 4 февраля 2020 г, открытого на имя ФИО5, возвращены на указанный счет в полном объеме

На основании обращения Уриновской Е.П. в АО "Россельхозбанк" Воронежский региональный филиал проведена служебная проверка, по результатам которой 15 января 2021 г. утверждено заключение, в соответствии с которым проведенную 4 февраля 2020 г. главным финансовым консультантом ОО N ФИО7 операцию по переводу денежных средств в размере 9 448 033 руб. 44 коп. со счета ФИО5 на счета Огнерубова Н.А. признать осуществленной по недействительной доверенности. Вопрос об ответственности главного финансового консультанта ОО N Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО7 за нарушение требований п.7.2.4.2 Правил N173-П в редакции приказа от 18 декабря 2019 г. N 2379-ОД и п.п.5.2.7 и 5.2.16 должностной инструкции не рассматривать в связи с ее увольнением из филиала. Вопрос об ответственности управляющего ОО N Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО8 за нарушение требований п.п.5.1, 5.5, 5.11, 5.19, 5.48, 7.2, 7.12 должностной инструкции не рассматривать в связи с его увольнением из филиала.

В материалах служебной проверки имеется ответ главного врача БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" от 23 декабря 2020 г, из которого следует, что доверенность ФИО5 на имя Огнерубова Н.А. заверялась 4 февраля 2020 г. заместителем главного врача по организационно-методической работе ФИО9 на срок до 4 февраля 2020 г. Подпись ФИО9 соответствует настоящей подписи, оттиск печати БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" соответствует действительной печати.

В исковом заявлении Огнерубов Н.А. указал, что денежные средства в размере 9 389 434 руб. 13 коп. принадлежали ему и по устной договоренности с ФИО5 находились на счете последнего, о чем было известно и жене ФИО5 - Уриновской Е.П.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, представленная Огнерубовым Н.А. в Банк была удостоверена не заместителем главного врача лечебного учреждения по медицинской части, а заместителем главного врача по организационно-методической работе, в связи с чем у Огнерубова Н.А. отсутствовали полномочия для перевода 4 февраля 2020 г. денежных средств в размере 9 389 434 руб. 13 коп. со счета, принадлежащего ФИО5, открытому в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк", на счет принадлежащий истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пунктов статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу статьи 838 Кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования (пункт 2).

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на банковском счете, открытом на имя ФИО5, находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 389 434 руб. 13 коп, которые были перечислены истцом на основании доверенности выданной на его имя ФИО5, удостоверенной заместителем главного врача БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

При обращении в офис Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк" истцом были представлены необходимые документы, в том числе и указанная доверенность, сомнений в полномочиях истца у сотрудников Банка не возникло.

В последующем, в июле 2022 года истец обратился к ответчику для получения хранившихся на его банковском счете денежных средств, между тем ответчик отказал в выдаче денежных средств, сославшись, что ранее денежные средства были ошибочно зачислены на счет истца.

Истец ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке без судебного разбирательства признал доверенность недействительной и стонировал операцию по переводу денежных средств, как ошибочную.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случае, установленном законом или договором, то в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало выяснению было ли решение суда о списание денежных средств со счета, а также то, в каких случаях возможно списание в силу закона, какими пунктами договора предусмотрено такое списание.

Кроме того, поскольку Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов предусмотрено списание денежных средств на основании ошибки, не дано суждение имело ли место именно ошибка зачисления денежных средств.

Ошибки, допущенные районным судом, суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи