Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-18216/2024[88-20687/2024]

N 88-20687/2024

г. Саратов 15 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2882/2012 по иску Макаровой Галины Михайловны к Ряжских Виктору Михайловичу о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Ряжских Виктора Михайловича к Макаровой Галине Михайловне о признании строения самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Илющенко Екатерины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2012 г, произведен реальный раздел жилого "адрес" между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: "адрес", площадью 194, 8 кв.м, и "адрес", площадью 35, 2 кв.м.

В собственность Ряжских В.М. выделена часть дома - "адрес", общей площадью 194, 8 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения, площадью 28, 7 кв.м, гаража, площадью 27, 4 кв.м; помещений 1-го этажа: кухни, площадью 11, 2 кв.м, коридора, площадью 22, 3 кв.м, ванной, площадью 3, 6 кв.м, туалета, площадью 2, 0 кв.м, жилой комнаты, площадью 24, 1 кв.м; помещений мансарды: жилых комнат, площадью 18, 3 кв.м, 18, 4 кв.м, 15, 0 кв.м, 10, 5 кв.м, коридора, площадью 13, 3 кв.м, а также выделена холодная пристройка лит. al, площадью 5, 8 кв.м, погреб лит. п/А2, уборная лит. Г и сливная яма.

В собственность Макаровой Г.М. выделена часть дома - "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, состоящая из помещений в лит. А: двух жилых комнат площадью 19, 2 кв.м и 13, 4 кв.м, кладовой площадью 2, 6 кв.м.

На Макарову Г.М. возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир N и N в жилом "адрес", а именно - заделать дверные проемы между помещениями площадью 24, 1 кв.м и 13, 4 кв.м, между помещениями площадью 22, 3 кв.м и 19, 2 кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13, 4 кв.м и 19, 2 кв.м; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую "адрес"; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений "адрес", выделенной в собственность Макаровой Г.М.

На Ряжских В.М. возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений "адрес", выделенной в собственность Ряжских В.М.

С Ряжских В.М. в пользу Макаровой Г.М. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 96 586 руб.

На Макарову Г.М. и Ряжских В.М. возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента помещений в выделенных им квартирах, в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

На Ряжских В.М. возложена обязанность не чинить препятствий Макаровой Г.М. в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир N и N.

Прекращена общая долевая собственность Ряжских В.М. и Макаровой Г.М. на указанный жилой дом.

Указано, что решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В удовлетворении встречных требований Ряжских В.М. к Макаровой Г.М. о признании жилого "адрес" самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от 08.08.1990 г. и от 14.11.2005 г, выданных на имя Макаровой Г.М. недействительными, признании отсутствующим права собственности Макаровой Г.М. на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за Ряжских В.М. права собственности на земельный участок "адрес", площадью 482кв.м, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г, заявление Ряжских В.М. о разъяснении решения суда удовлетворено частично: разъяснено, что дверной проем - входную дверь Макарова Г.М. должна оборудовать в комнате площадью 19, 2 кв.м. (согласно схеме N1 вариант раздела 1).

На основании постановленного по делу решения суда были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. с Макаровой Г.М. в пользу Ряжских В.М. взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение решения суда в части - исполнения обязанности по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений "адрес" в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами, по 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2014 г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии и возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. в исполнительных производствах: N-ИП от 29.09.2014, N-ИП от 11.04.2016, N-ИП от 01.12.2016, N-ИП от 29.09.2014, произведена замена стороны должника Макаровой Г.М. на ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. в исполнительных производствах: N-ИП от 29.09.2014; N-ИП от 29.09.2014; N-ИП от 11.03.2020 произведена замена взыскателя с Ряжских В.М. на Ряжских Н.В.

Ряжских Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительных производствах N-ИП от 29.09.2014, N-ИП от 29.09.2014, N-ИП от 06.12.2019 должника Макаровой Г.М. на Илющенко Д.В. и Илющенко Е.П, указывая на то, что 08.04.2021 г. недвижимое имущество, принадлежащее должнику Макаровой Г.М, состоящее из помещений дома, образующих новую квартиру N а также 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", было подарено супругу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умер. Наследственное имущество ФИО7, включая полученное им по договору дарения недвижимое имущество, приняла его дочь - Макарова Н.В. 06.05.2022 г. Макарова Н.В. по договору купли-продажи продала данное имущество Илющенко Е.П. и Илющенко Д.В, в связи с чем, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (1/25 доля) и Илющенко Е.П. (1/25 доля).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО7 на Илющенко Е.П, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, в части возложения обязанности произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир N и N в жилом "адрес", а именно заделать дверные проемы между помещениями, площадью 24, 1 кв.м и 13, 4 кв.м, между помещениями, площадью 22.3 кв.м и 19, 2 кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13.4 кв.м и 19, 2 кв.м; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую "адрес"; произвести устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений "адрес", выделенной в собственность Макаровой Г.М, а также в части возложения обязанности произвести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений "адрес" в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

В удовлетворении требований Ряжских Н.В. о замене должника в исполнительном производстве с Макаровой Г.М. на Илющенко Е.П. и ФИО3 в части взыскания с Макаровой Г.М. в пользу Ряжских В.М. денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения суда в части исполнения обязанности по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений "адрес" в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами, по 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2014 по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 г. определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Ряжских Н.В. о процессуальном правопреемстве в отношении должника Илющенко Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

В отмененной части вопрос разрешен по существу.

Произведена замена должника Макаровой Г.М. на правопреемника Илющенко Е.П, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в части взыскания с Макаровой Г.М. в пользу Ряжских В.М. денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение решения Ленинского районного суда города Воронежа от 4 октября 2012 г. по делу N 2-2882/2012 в части исполнения обязанности по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений "адрес" в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами, по 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2014 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илющенко Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 218, 392, 1112, 1153 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 27, 28, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ряжских Н.В. о замене должника в исполнительных производствах по настоящему гражданскому делу на Илющенко Е.П, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3

Отказывая Ряжских Н.В. в замене стороны в исполнительном производстве с Макарова В.П. на Илющенко Е.П, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3 по исполнительному производству в части взыскания судебной неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для замены должника в исполнительном производстве по выплате судебной неустойки, поскольку, изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве по уплате судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением в части отказа в замене должника в исполнительном производстве о взыскании судебной неустойки не согласился, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы Илющенко Е.П. об отсутствии в её действиях виновности в неисполнении судебного акта, и указав, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Ссылка автора жалобы на несогласие с заменой взыскателя Ряжских В.М. на Ряжских Н.В. направлена на оспаривание судебного постановления, не являющегося предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему кассационному производству.

Утверждение в жалобе о том, что взыскание с нового собственника жилого помещения денежных обязательств прежнего собственника в рамках исполнительного производства недопустимо, основано на ином понимании действующего законодательства и разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых Верховный Суд РФ разъяснил, что при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Иные доводы жалобы, представляющие собой цитирование норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства дела, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илющенко Екатерины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова