Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18228/2024[88-20519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткины И.В, судей Порубовы О.Н, Голубева И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Черноусову А.А. на судебное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Черноусова А.А. - Осетрова В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Квадра" - Сергеевой П.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в суд с иском к Черноусову А.А, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 42 685, 09 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 826, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835, 35 рублей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 1 390, 04 рублей, пени в размере 776, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноусовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения от 12 февраля 2024 г. как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Черноусов А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", с 18 октября 2017 г, на его имя открыт лицевой счет.

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию и горячую воду в указанный жилой дом, однако ответчик обязанность по оплате данных коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за май-июль 2019 г. в размере 42 685, 09 рублей, на которую начислены пени в размере 11 826, 74 рублей. При этом в соответствии с расчетом задолженности, в нее в связи с перерасчетом включена сумма задолженности за период с октября 2017 г. по апрель 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.25, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199 200 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом обязанность по предоставлению коммунальной услуги исполнена, однако ответчиком оплата данных услуг в установленный законом срок не произведена, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 1 390, 04 рублей (362, 09+658, 41+369, 54), поскольку задолженность в оставшейся сумме образовалась за период с октября 2017 г, однако требования о взыскании задолженности за данный период не заявлялись, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 390, 04 рублей и пени в размере 776, 69 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика Черноусова А.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцом платы за коммунальные услуги, поскольку с 2016 г. приборы отопления демонтированы и дом не подключен к системе централизованного теплоснабжения, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды нижестоящих инстанций на основании представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу, что сведения об отключении указанного жилого дома от теплового узла ранее декабря 2021 г. в материалах дела отсутствуют, самовольный демонтаж приборов отопления в квартире ответчика основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг не является. Приведенные ответчиком доводы относительно невозможности проживания в доме отклонены судом как неподтвержденные доказательствами по делу, при этом суд установил, что в установленном законом порядке жилой дом аварийным и подлежим сносу не признавался. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова