Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-18301/2024[88-23537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Зверева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Григорьева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Зверева В.Г. обратилась с иском к ООО "Эппл Рус", просила взыскать в пользу Зверева В.Г. стоимость товара в размере 121 070 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 210 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб, а также взыскать с ООО "Эппл Рус" штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2019 г. Зверев В.Г. приобрел сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb, стоимостью 121 070 руб. В процессе эксплуатации в телефоне перестала работать камера. В рамках гарантии телефон был отремонтирован официальным сервисным центром. В процессе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток - не работает камера, а также не работает Face ID и самопроизвольное отключение телефона. Согласно заключению "данные изъяты" N365/2022 от 1 июня 2022 г. в указанном телефоне имеется производственный недостаток - не работает Face ID. 6 июня 2022 г. в адрес производителя (импортера) была направлена претензия с требованием устранить недостатки сотового телефона, выявленные в процессе эксплуатации и являющиеся производственными, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу Зверева В.Г. взыскана стоимость сотового телефона марки Apple iPhone XS Max 256 Gb, в размере 100 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 10 декабря 2022 г. по 18 октября 2023 г. в размере 30 000 руб, неустойка за период с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя в размере 426 руб. 11 коп. в день из расчета 42 611 руб. 20 коп. х 1 %, штраф в размере 10 000 руб, в пользу общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда также постановлено возвратить ООО "Эппл Рус" товар - телефон марки Apple iPhone XS Max 256 Gb в полной комплектации.

C ООО "Эппл Рус" взысканы в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб, а также государственная пошлина в размере 4 119 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. между Зверевым В.Г. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb, стоимостью 100 990 руб, импортером которого являлось ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в период срока службы смартфона в нем выявились дефекты: не работает камера, не работает Face ID.

Согласно заключению "данные изъяты" N 365/2022 от 1 июня 2022 г. обнаруженный в товаре недостаток "не работает Face ID" является производственным.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 6 июня 2022 г. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков смартфона, выявленных в процессе эксплуатации и являющихся производственными, однако указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, требования истца оставлены без удовлетворения.

26 октября 2022 г. истец направил ответчику требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Указанная претензия также не получена ответчиком, требования Зверева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Из заключения эксперта N 2308/23-1 от 23 августа 2023 г. следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI: N имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом: "не работает камера (фронтальная), не работает Face ID".

Причиной образования недостатка сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IMEI: N является производственный дефект электронных компонентов модуля "Ttrue Depth Camera", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Недостаток имеет составная часть модуль "Ttrue Depth Camera". Выявленный недостаток сотового телефона в авторизованном сервисном центре устраняется. Стоимость устранения недостатка на коммерческой основе в авторизованном сервисном центре путем замены неисправного элемента "Ttrue Depth Camera" на момент проведения исследований составила сумму 25 890 руб. (стоимость запасных частей, стоимость работ по замене). Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства в авторизованном сервисном центре составит сумму 61 790 руб.

Устранение имеющегося недостатка на коммерческой основе в условиях авторизованного сервисного центра возможно. В условиях авторизованного сервисного центра недостаток устраняется путем замены модуля "Ttrue Depth Camera". Стоимость устранения недостатка на коммерческой основе в условиях авторизованного сервисного центра составит сумму 25 890 руб.

Согласно данным авторизованных сервисных центров для устранения выявленного недостатка производителем поставляется запасная часть для сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb.

Определить дату возникновения недостатка не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Согласно материалам дела недостаток возник в период эксплуатации сотового телефона истцом.

В сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb имеются следы вскрытия. Аппарат вскрывался путем расклейки составных частей. Следы ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий в сотовом телефоне не выявлены. Следы магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) в товаре не обнаружены.

Серийный номер модуля "Ttrue Depth Camera" N В связи с отсутствием в свободном доступе данных о серийных номерах составных частей, установленных на производстве, определить соответствует ли серийный номер неисправного модуля заводскому номеру, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела N 2-2775/2023 отсутствуют материалы по устраненным и выполненным работам, в связи с чем определить период их устранения, являются ли указанные дефекты (недостатки) телефона различными или одинаковыми (по характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ, признаков проявления дефекта), возникшим после их устранения, не представляется возможным.

Комплектующее оборудование представлено вместе со смартфоном для производства экспертизы является оригинальным и имеет заводскую маркировку.

Признаки намеренного повреждения товара, в том числе не оставляющие внешних следов в сотовом телефоне не обнаружены.

Средняя рыночная стоимость телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, момент проведения экспертизы составила сумму 42 611 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, мер по получению и добровольному удовлетворению претензии потребителя ответчиком предпринято не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 6 июня 2022 г. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков смартфона, выявленных в процессе эксплуатации и являющихся производственными, однако указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Возражая относительно предъявленных требований, при рассмотрении ответчик неоднократно указывал на то, что претензия была направлена истцом почтовым отправлением не по адресу нахождения названной организации, в связи с чем не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке. Ответчик приводил доводы о том, что претензия отправленная истцом 6 июня 2022 г. (почтовое отправление с трек-номером N), в почтовое отделение - 125009, по месту нахождения организации даже не поступала.

Между тем, суд доводы ответчика о недоставке ему претензии не проверил, в связи с чем не выяснил, соблюдены ли истцом требования приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при направлении претензии импортеру.

Таким образом, вывод суда о неполучении претензии ответчиком по зависящим от него обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В данном случае при направлении на имя ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец мер по возврату товара импортеру не предпринимал.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Указанных требований закона суд во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, соответствует ли поведение истца, не представившего импортеру товар для проверки, требованиям добросовестности.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи