Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18317/2024[88-20501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростянецкого Евгения Яковлевича к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отменить результаты аукциона, повторно рассмотреть заявление и приступить к процедуре подготовки к проведению аукциона в электронной форме, по кассационной жалобе Тростянецкого Евгения Яковлевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тростянецкий Е.Я. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отменить результаты аукциона, повторно рассмотреть заявление и приступить к процедуре подготовки к проведению аукциона в электронной форме, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2022 года он обратился в Московско-Окское БВУ с просьбой о предоставлении сведений из государственного реестра о зарегистрированных правах на часть акватории реки Москва (бухта Живописная). 23 августа 2022 года истец обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - части акватории реки Москва для использования ее в рекреационных целях с размещением на водном объекте плавательных средств, причальных сооружений и иных строений, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". Министерством был направлен мотивированный отказ, в котором не содержится информации о номере договора аренды водного объекта и дате его заключения. В связи с чем истец повторно обратился в Московско-Окское бассейновое водное управление за информацией о предоставлении сведений о регистрации договора аренды, ссылаясь на протокол о результатах аукциона N ВОД-МЭИП/21-2262. Письмом от 15 декабря 2022 года Московско-Окское БВУ сообщило об отсутствии зарегистрированного договора водопользования по результатам аукциона, с приложением письма от 20 июня 2022 года о невозможности регистрации договора водопользования по результатам аукциона, в связи с неверным описанием границ водного объекта.

Московско-Окское БВУ посчитало целесообразным рассмотреть возможность внесения изменений в извещение и документацию с целью повторного проведения аукциона. В связи с полученным ответом, истец обратился в комитет по конкурентной политике Московской области с заявлением об инициировании процедуры отмены результатов аукциона в электронной форме N ВОД-МЭИП/21-2262. Из ответа следует, что Комитет не наделен полномочиями по инициированию процесса отмены результатов конкурентных процедур. Представителем истца получен ответ Министерства N 25ТГ-365 от 25 января 2023 года об отсутствии оснований для отмены результатов аукциона. Истец считает ответ ответчика нарушающим его права и законные интересы в области предоставления в пользование водного объекта части акватории реки Москвы (Живописная бухта).

Тростянецкий Е.Я. просил суд признать незаконным решение (отказ) Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 января 2023 года N 25 ТГ-365, в инициировании процедуры отмены результатов аукциона N ВОД-МЭИП/1-2262 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории реки Москвы вблизи деревни Раздоры Одинцовского городского округа Московской области, возложить на Министерство экологии и природопользования Московской области обязанность отменить результаты аукциона N ВОД-МЭИП/1-2262 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории реки Москвы вблизи деревни Раздоры Одинцовского городского округа Московской области, повторно рассмотреть заявление от 23 августа 2022 года и приступить к процедуре подготовки к проведению аукциона в электронной форме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тростянецкого Е.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2204 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тростянецкий Е.Я. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года истец обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области с заявление о предоставлении в пользование водного объекта - части акватории реки Москва для использования ее в рекреационных целях с размещением на водном объекте плавательных средств, причальных сооружений и иных строений, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"

Министерством экологии и природопользования Московской области в соответствии со статьями 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Москвы, расположенной по адресу: "адрес" (N), площадью 0, 001692 кв.м, с размещением на водном объекте причального сооружения и плавательных средств.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 января 2022 года N ВОД-МЭИП/21-2260 участниками аукциона признаны Лягушкина В.В. и Тростянецкий Е.Я.

По результатам открытого аукциона, зафиксированным в протоколе от 21 января 2022 года N ВОД-МЭИП/21-2262, были приняты заявки от трех участников: Тростянецкий Е.Я. (заявка от 14 декабря 2021 года), Лягушкина В.В. (заявка от 13 января 2022 года), Жбенев Я.Н. (заявка от 18 января 2022 года). Победителем признан зарегистрированный участник аукциона - Лягушкина В.В, предложившая наибольшую цену предмета аукциона.

Как следует из протокола о результатах аукциона от 21 января 2022 года, ценовых предложений о предмете аукциона Тростянецкий Е.Я. не подавал.

Информация о проведенном аукционе N ВОД-МЭИП/21-2262 находится в открытом доступе в сети Интернет, является общедоступной, протоколы были опубликованы и жалоб на действия комиссии не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", приказа Минприроды России от 26 сентября 2013 года N 410 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр", приказа МПР России от 22 августа 2007 года N 216 "Об утверждении Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования проведен в соответствии с требованиями закона, Тростянецкий Е.Я. знал об аукционе и его результатах, был допущен до участия в нем, возражений относительно процедуры проведения аукциона и его результатов не подавал, собственные предложения цены предмета аукциона, как его участник, не предоставлял, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку аукцион был проведен 21 января 2022 года, а с иском в суд Тростянецкий Е.Я. обратился 14 апреля 2023 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тростянецкого Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи