Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-18336/2024[88-21106/2024]

N 88-21106/2024, N 2-2656/2023

город Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" в лице конкурсного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича к Степанову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по кассационной жалобе Степанова Игоря Евгеньевича в лице представителя Зябловой Натальи Геннадьевны на определение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

24 октября 2023 года Рузским районным судом Московской области рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.

13 декабря 2023 года Степанов И.Е. в лице представителя Зябловой Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование заявления указал, что копию судебного акта его представитель получил лишь 19 ноября 2023 года.

Определением Рузского районного суда Московской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года, отказано.

В кассационной жалобе Степанов И.Е. в лице представителя Зябловой Н.Г, оспаривает законность судебных актов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Джитроник" в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. к Степанову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Из протокола судебного заседания Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования. Представители ответчика Степанова И.Е. Зяблова Н.Г. и ФИО7 в судебном заседание принимали участие и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года.

Копия решения Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2023 года была получена представителем Степанова И.Е. по доверенности ФИО8 9 ноября 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

13 декабря 2023 года представитель Степанова И.Е. Зяблова Н.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба на судебный акт была подана по истечению месяца с момента получения копии решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного акта была получена представителем ответчика 19 ноября 2023 года, в представленной в деле расписке имеется описка, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. 19 ноября 2023 года являлся выходным днем (воскресенье), что исключает возможность личного получения представителем Степанова И.Е. копии судебного акта в здании суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Игоря Евгеньевича в лице представителя Зябловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова