Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18343/2024[88-21339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Святослава Валерьевича к Администрации городского округа Кашира Московской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Погосову Е.В. представителя истца по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования Анохина С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Кашира Московской области просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года между муниципальным образованием "Городской округ Кашира Московской области" и Галкиным А.В. по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором Галкину А.В. за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Срок аренды земельного участка установлен с 8 декабря 2017 года по 7 декабря 2026 года.

На арендованном земельном участке имеется объект недвижимости, площадью 27, 3 кв.м, который зарегистрирован 12 апреля 2018 года в ЕГРН как жилой дом.

5 февраля 2019 года на основании соглашения, заключенном между Галкиным А.В. и Анохиным С.В, права и обязанности по договору аренды от 8 декабря 2017 года перешли к последнему.

5 февраля 2019 года между Галкиным А.В. и Анохиным С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома.

В результате произведенной истцом реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 61, 7 кв.м, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРН.

Администрация городского округа Кашира решением от 17 августа 2022 года отказала Анохину С.В. в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно: на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, непригодный для круглогодичного проживания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 ЗК РФ, пришел к выводу, что на арендованном земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, в связи с чем, истец, как собственник жилого дома, имеет исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы ответчика о том, что истец не оспорил решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в порядке административного судопроизводства, судом отклонены, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 12 апреля 2018 года была произведена регистрация права собственности правопредшественника истца на индивидуальный жилой дом.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения спора.

На момент обращения Анохина С.В. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает его исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи