Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18353/2024[88-20500/2024]

Дело N 88-20500/2024, N 2-2451/2014

город Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Усановой Анны Витальевны на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года по заявлению публичного акционерного общества Банк "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Банк" к Мазееву Виталию Леонидовичу, Усановой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен, решение суда не исполнено.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года заявление ПАО Банк "Траст" удовлетворено.

ПАО Банк "Траст" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2451/2014 года в отношении должника Мазеевой А.В.

Протокольным определением от 17 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года отменено, заявление ПАО Банк "Траст" удовлетворено.

ПАО Банк "Траст" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2451/2014 года в отношении должника Мазеевой А.В.

В кассационной жалобе Усанова (Мазеева) А.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Траст" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Рост Банк" к Мазееву В.Л, с Мазеева В.Л. и Мазеевой А.В. в пользу ОАО "Рост Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года в размере 44320703, 51 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. С ОАО "РостБанк" в пользу Мазеева В.Л. взыскано 190000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, земельный участок, баню.

Старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области обращался в суд с заявлением от 2 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа N N о взыскании денежных сумм в отношении должника Мазеевой А.В. в связи с утратой исполнительного документа N N, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Согласно представленному ответу на запрос суда от 29 февраля 2024 года Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области сообщил, что на исполнении находилось ИП N N от 1 июля 2015 года в отношении должника Мазеевой А.В. о взыскании задолженности в сумме 44384703, 51 руб. в пользу ОАО "РостБанк", возбужденное на основании решения суда 2-2451/2014, исполнительное производство 17 апреля 2020 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ИП передано в архив и уничтожено в соответствии с Приказом N682 от 10 декабря 2010 года "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" согласно акту об уничтожении производства от 15 января 2024 года. На основании выданного 14 апреля 2022 года судом дубликата исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено на основании определения Наро-Фоминского суда от 8 июня 2023 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая заявление ПАО Банк "Траст", руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство уничтожено, исполнительный лист был утрачен органами принудительного исполнения, при этом исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а указанное заявление подано в предусмотренные законом сроки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, установив, что исполнительный лист утрачен и срок на его предъявление к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а ссылка в кассационной жалобе на то, что ПАО Банк "ТРАСТ" нарушен срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Судья