Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-18360/2024[88-21256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обориной С. Ф. к индивидуальному предпринимателю Семеренко А. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Обориной С. Ф.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборина С.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Семеренко А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24 мая 2022 года между нею и ИП Семеренко А.П. заключен договор на изготовление очков с услугой подбора оправы (заказ N). 30 мая 2022 года она обратилась в салон "Оптимист Оптика" с уведомлением об отказе от договора, так как в установленный договором срок - 17 июня 2022 года очки изготовлены не были. Работник салона сообщил ей, что необходимо подойти через 10 рабочих дней за ответом. 10 июня 2022 года ей было отказано в возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб. и предоставлены очки. Также в салоне ее обманным путем заставили оплатить оставшуюся сумму заказа в размере 11230 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 года ей отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору и взыскании компенсации морального вреда. Считает, что сделка, заключенная между сторонами является недействительной, поскольку противоречит закону, совершена под влиянием заблуждения и обмана, а также заключена в обход закона с противоправной целью причинить ей физические и нравственные страдания. Просила суд признать сделку по доплате за корригирующие очки в размере 11230 руб. и принятию ею очков недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей денежных средств в сумме 11230 руб. и возврата ответчику очков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года истец обратилась в салон оптики ИП Семеренко А.П. с целью подбора и заказа изготовления прогрессивных очков. Врачом-офтальмологом произведен осмотр истца, собран анамнез, рекомендован подбор очков.

24 мая 2023 года между Обориной С.Ф. и ИП Семеренко А.П. с учетом рекомендации врача-офтальмолога и волеизъявления истца заключен договор на изготовление прогрессивных очков согласно заказу N, включающему: стоимость оправы PolaroidPLDD 388/F 807 5218 в размере 6790 руб, стоимость OD линзы LENCOR_EASY+15 STARD 65/70 Sph+0.50

- 6870 руб, стоимость OS линзы LENCOR_EASY+15 STARD65/70 Sph+0.50 - 6870 руб, стоимость работы (услуги) по изготовлению прогрессивных очков - 700 руб, а всего 21230 руб. В заказе указана дата изготовлена очков - 17 июня 2022 года.

В тот же день на основании вышеуказанного договора истцом уплачено ответчику 10000 руб.

30 мая 2022 года Обориной С.Ф. консультанту ИП Семеренко А.П. сдано уведомление об отказе от исполнения договора без объяснения причин с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 10000 руб, в ответ на которое 06 июня 2022 года ответчик направил истцу письмо о возможности возвращения денежных средств по договору только за оправу очков после полной оплаты заказа, так как за линзы и работу денежные средства возврату не подлежат.

10 июня 2022 года Оборина С.Ф. забрала заказ и доплатила 11230 руб.

12 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков очков в виде нарушения симметрии оправы (происходит постоянное натяжение с одной стороны, что приводит к головной боли) со ссылкой на то, что консультант неверно подобрал оправу (большая форма, в результате очки являются тяжелыми, что провоцирует головную боль), с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В тот же день консультант ИП Семеренко А.П. приняла претензию Обориной С.Ф, готовые очки и паспорта на линзы.

16 июня 2022 года ответчиком направлен ответ истцу на обращение, в котором сообщалось, что после повторной проверки ОТК очков дефектов на оправе не обнаружено, линзы соответствуют рецепту и установленной высоте, а также о готовности исполнителя возвратить денежные средства только за оправу, поскольку корригирующие очки относятся к медицинской технике и денежные средства за линзы и работу возврату не подлежат.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1469/2022 Обориной С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Семеренко А.П. денежных средств, оплаченных за изготовление очков по договору от 24 мая 2022 года в сумме 21230 руб, компенсации морального вреда, а также штрафа. При рассмотрении гражданского дела суд установил, что недостатков в предоставленной услуге и товаре не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 153, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи