Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18361/2024[88-21373/2024]

N 88-21373/2024

N 2-1255/2022

г. Саратов 16 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджментгрупп" на решение мирового судьи судебного участка N164 Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Остапчук С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджментгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТО" о взыскании денежных средств за услуги бронирования

УСТАНОВИЛ:

Остапчук С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Менеджментгрупп" о взыскании денежных средств за услуги бронирования, ссылаясь на то, что 15 августа 2022 года между ней и ООО "ЦВТО" (турагент) был заключен Договор N411/08-516223 на оказание услуг бронирования коллективного средства размещения. Согласно Договору, ООО "ЦВТО" забронировало для истца и членов ее семьи номер в отеле "Orchestra Ока Спа Резорт" с услугами по системе "ВСЁ ВКЛЮЧЕНО". Дата и время заезда - 19 августа 2022 года 18.00 часов. Стоимость Договора в размере 30 400 руб. была оплачена истцом в полном объёме. В связи с болезнью (коронавирусной инфекцией (COVID-19) истец вынуждена была отказаться от услуг Отеля "Orchestra Ока Спа Резорт", о чём известила ООО "ЦВТО" 19 августа 2022 года в 10.00 часов по московскому времени и просила возвратить денежные средства за услуги отеля в размере 27 360 руб. Истцу сообщили, что с нее будет удержана сумма за одни сутки проживания в отеле. 30 августа 2022 года истец направила турагенту претензию и заявление на возврат денежных средств. В ответе на претензию ООО "ЦВТО" указано, что сумма фактически понесённых расходов ООО "Менеджментгрупп" составляет стоимость одних суток проживания - 15 200 руб, поэтому истцу возвращается только оставшаяся часть суммы в размере 15 200 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец просила ответчиков возвратить денежные средства в размере 12 160 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЦВТО".

Решением мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года иск был удовлетворен частично. С ООО "Менеджментгрупп" в пользу Остапчук С.А. взысканы денежные средства по оплате услуг отеля в размере 12 160 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 080 руб. В удовлетворении требований Остапчук С.А. к ООО "ЦВТО" отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Менеджментгрупп", в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Остапчук С.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решением мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между ООО "ЦВТО" (турагент) и Остапчук С.А. заключен Договор N 411/08-516223 на оказание услуг бронирования коллективного средства размещения.

Согласно п. 1.1. Договора Агент обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по бронированию проживания Заказчика в Отеле с комплексом услуг, соответствующих заявке Заказчика и согласованных с Заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стороны согласовали следующее: Отель: "данные изъяты" ("адрес"), Категория номера: Студио (1 кровать 180x200 + диван); Вариант размещения: 2 взрослых+ 2 детей; Питание; Дата и время заезда: 19 августа 2022 года 18:00; Дата и время выезда: 21 августа 2022 года 16:00. В стоимость входит: услуги по системе "ВСЁ ВКЛЮЧЕНО".

Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость услуг в соответствии с п. 1 настоящего Договора на дату его заключения составляет 30 400 руб. и включает в себя: услуги, получаемые в Отеле на общую сумму 27 360 руб. от полной стоимости услуг по настоящему Договору, а также услуги исполнителя, связанные с бронированием или аннуляцией по инициативе Заказчика на общую сумму 3 040 руб. от полной стоимости услуг по настоящему Договору.

Стоимость Договора в размере 30 400 руб. была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиками.

19 августа 2022 года в 10 часов 05 минут Остапчук С.А. обратилась в ООО "ЦВТО" с заявлением об аннулировании тура по договору от 15 августа 2022 года в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией в ночь с 18 на 19 августа 2022 года.

Из справки врачебной комиссии от 25 августа 2022 года N 141 следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 19 по 25 августа 2022 года.

30 августа 2022 года истец обратилась в ООО "ЦВТО" с претензией о возврате оплаченных за тур денежных средств за вычетом комиссии агенту на сумму 3 040 руб. в размере 27 360 руб.

Из ответа на претензию ООО "ЦВТО" в адрес Остапчук С.А. следует, что ООО "ЦВТО" оплатило в адрес отеля стоимость услуг для Заказчика в полном объеме.

Из ответа ООО "Менеджментгрупп" в адрес ООО "ЦВТО" следует, что ООО "Менеджментгрупп" по бронированию на имя Остапчук С.А. был удержан штраф в размере одних суток проживания согласно п. 8.3.1 Агентского договора N МГ-155АГ от 9 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Менеджментгрупп", поскольку Остапчук С.А. своевременно обратилась в адрес ООО "ЦВТО" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Остапчук С.А. в части взыскания стоимости тура с ООО "Менеджментгрупп", взыскав также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах на дату и время отказа от тура, причем подтвержденных документально.

При рассмотрении дела было предложено ООО "Менеджментгрупп" представить документальное подтверждение, какие конкретно затраты (на 10-00 часов утра 19 августа 2022 года при планируемом заезде в 18-00 часов) были фактически понесены ООО "Менеджментгрупп" в связи с аннулированием спорного тура.

Судом была дана оценка представленной в материалы дела справки, составленной ООО "Менеджментгрупп", которая фактически является сметой на обслуживание номера студио 32 кв.м, включает в том числе: административные расходы, ФОТ и налоги, транспортные расходы, проценты по кредиту, услуги банка, расходы на содержание комплекса, строительные материалы, электротовары, канцтовары, печатную продукцию, обслуживание ККМ, программное обеспечение, получение лицензии и другое. Суд пришел к выводу, что указанная справка не являться доказательством фактически понесенных ответчиком убытков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджментгрупп" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов