Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18366/2024[88-21340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Федора Юрьевича к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Лён" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Павлова Федора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ф.Ю. обратился в суд с иском к СППК "Лён" о признанииотсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 20499 кв.м.

На указанном земельном участке располагается объект право на которое, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком. Данный объект по доводам иска представляет собой временное сборно-разборное сооружение некапитального характера (ангар арочного типа). В связи с чем отнесение данного объекта к объектам недвижимости является неправомерным, и нарушает его права, как собственника земельного участка в границах которого он расположен.

Павлов Ф.Ю, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности СППК "Лён" на объект недвижимости здание ангарного типа, площадью 411, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 2, ш. Золинское, объект N 4.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года встречный иск СППК "Лён" к Павлову Ф.Ю. об устранении препятствий пользования объектом недвижимости, установления сервитута земельного участка, выделен в отдельное производство

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года исковые требования Павлова Ф.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова Ф.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов Ф.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 20499 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 29 сентября 2021 года.

СППК "Лён" является собственником объекта недвижимости здания ангарного типа площадью 411, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 25 мая 2020 года.

Данный объект располагается на земельном участке, принадлежащем Павлову Ф.Ю. на праве собственности.

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, здание ангарного типа является складом арочного типа, год постройки 1992, материал стен металлические, фундамент бетонный столбчатый.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" объект ангарного типа, площадью 411, 1 кв.м, кадастровый номер N, не имеет заглубленного фундамента, следовательно прочной связи с землей, подключенных коммуникаций, является разборной быстровозводимой конструкцией, элементы конструкции не долговечны, следовательно объект временный. Основываясь на указанных характеристиках объекта, эксперт пришел к выводу, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, установив, что здание ангарного типа не имеет прочной связи с землей, подключенных коммуникаций, является разборной быстровозводимой конструкцией, элементы конструкции ангара недолговечны, пришел к выводу, что объект не обладает физическими свойствами объекта недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорный объект ответчика и его правопредшественника, указав на недоказанность истцом наличия у него права собственности на спорное здание, и нахождения объекта в его фактическом владении, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу закона и акта его толкования является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Суд при рассмотрении спора по иску о признании права отсутствующим должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

В заключение судебной экспертизы ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" описаны физические характеристики объекта, которые, как указал эксперт, не позволяют квалифицировать объект как объекта капитального строительства.

Поскольку термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, не тождественен правовой категории "объект недвижимого имущества", которая имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, то оценка объекта строительства, как недвижимости, является вопросом права, и отнесена к компетенции суда.

В связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о длительности существования спорного объекта, заключения сделок в отношении него, не имеет правового значения по делу, как и регистрация права собственности на спорый объект, как на самостоятельный объект недвижимости, без оценки его физических свойств применительно к положениям статьи 130 ГК РФ.

Суд не учел, что определение спорного объекта как недвижимого имущества первоначальным собственником, с последующей регистрацией данного объекта в ЕГРН, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи