Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18387/2024[88-25316/2024]

N 88-25316/2024

N 2-33/2023

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тихонова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Тихонова Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 марта 2023 года исковые требования Тихонова Б.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании убытков удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Тихонов Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000, 00 рублей (из которых: 8000, 00 рублей - составление искового заявления, 7000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 15 декабря 2022 г, 7000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 17 января 2023 г, 7000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 06 марта 2023 г, 6000, 00 рублей - составление отзыва на возражения, 5000, 00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000, 00 рублей - участие в судебном заедании при распределении судебных.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 г. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу Тихонова Б.В. взысканы судебные расходы в размере 6013, 50 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2023 года отменено, принято новое определение, которым постановлено взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу Тихонова Б.В. судебные расходы в размере 7085, 00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года, как незаконные.

От ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Тихонова Б.В. и из материалов дела, представитель заявителя адвокат по ордеру Болтыхов О.В. представлял его интересы в судебных заседаниях по ордеру N 63 от 15 декабря 2022 г.

Судом также установлено, что расходы, понесенные Тихоновым Б.В. в указанной сумме подтверждаются договором оказания юридической помощи от 24 мая 2023 г, квитанцией к приходном кассовому ордеру от 24 мая 2023 г. на сумму 45000, 00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 8000, 00 рублей - составление искового заявления 21000, 00 рублей - участие в судебных заседаниях 15 декабря 2022 г, 17 января 2023 г, 06 марта 2023 г. (7000, 00 рублей один день участия в судебном заседании), 6000, 00 рублей - составление отзыва на возражение ответчика, 5000, 00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000, 00 рублей - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, п. 3.2 предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя их согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере, 8000, 00 рублей - составление искового заявления, 7000, 00 рублей - за 1 день участия в судебном заседании (15 декабря 2022 г, 17 января 2023 г, 06 марта 2023 г. - 21000, 00 рублей), 6000, 00 рублей - составление отзыва на возражение ответчика, 5000, 00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000, 00 рублей - участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу Тихонова Б.В. судебных расходов в сумме 6 000 рублей, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывалась соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем работ, выполненных представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции с судебным актом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов не согласился, признав вывод о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывался объем оказанных услуг и сложность дела, немотивированным.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, его продолжительность рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь представителем, цену иска, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу Тихонова Б. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, из которых: 2500, 00 рублей - составление искового заявления, 1000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 15 декабря 2022 г, 1000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 17 января 2023 г, 1000, 00 рублей - представление интересов истца в судебном заседании 06 марта 2023 г, 1000, 00 рублей - составление отзыва на возражения, 500, 00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 85, 00 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

В связи с тем, что Тихонов Б.В. в кассационной жалобе просит также отменить и определение суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанцией, то кассационная жалоба в этой части в соответствии со статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тихонова Б, В. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 27 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Балашов