Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18410/2024[88-21257/2024]

N 88-21257/2024, N 2-767/2022

город Саратов 05 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеенкова В. Н. к Павлютиной Н. Н. об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе финансового управляющего Павлютиной Трушиной Ю. Н.

на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павлютиной Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 25 сентября 2019 года между ним и Павлютиной Н.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 750000 руб, которая обязалась их возвратить не позднее 10 апреля 2021 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26 сентября 2019 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки KIA RIO, (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", залоговой стоимостью 700000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по условиям договора займа не выполнила, денежные средства не возвращены, в связи с чем просил суд обратить взыскание на предмет залога.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого, Павлютина Н.Н. обязуется в течение 10 дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу передать транспортное средство марки KIA RIO, (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по акту приема-передачи Моисеенкову В.Н. В течение 10 дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу стороны должны совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к Моисеенкову В.Н. Требования Моисеенкова В.Н. полностью удовлетворяются за счет оговоренной стоимости предмета залога в соответствии с условиями договора залога от 25 октября 2019 года и совершения сторонами регистрационных действий для перехода права собственности на предмет залога. Моисеенков В.Н. отказывается от взыскания с Павлютиной Н.Н. 50000 руб, являющихся разницей между суммой займа и стоимостью предмета залога в соответствии с условиями договора займа от 25 октября 2019 года, а так же процентов за пользование денежными средствами, пеней и иных штрафных санкций. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат и лежат на той стороне, которая их понесла.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года судом утверждены условия мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Павлютиной Н.Н. Трушина Ю.Н. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что Павлютина (ранее Моисеенкова) Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года по делу N А09-128/2024 Павлютина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовыым управляющим утверждена Трушина Ю.Н. На момент утверждения судом мирового соглашения у Павлютиной Н.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03 декабря 2021 года на сумму 360358, 09 руб, перед ООО ПКО "Нэйва" (ранее МФК "Рево Технологии") по договору займа от 15 октября 2021 года на сумму 88984, 77 руб, перед ПАО "МТС-Банк" по договору потребительского кредита N от 03 декабря 2021 года на сумму 1560333, 91 руб. Моисеенков В.Н. в счет погашения долга Павлютиной Н.Н. получил единственный ликвидный актив сестры - транспортное средство марки KIA RIO, (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Полагает, что денежные средства Моисеенковым В.Н. сестре Павлютиной Н.Н. по договору займа не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности его условий, и соблюдении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между сторонами условиях, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и проверены не были.

Вместе с тем, Павлютина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывая, что у нее тяжелое материальное положение, она прекратила исполнение обязательств на общую сумму 2119033, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года по делу N А09-128/2024 Павлютина (ранее Моисеенкова) Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

На момент утверждения судом мирового соглашения у Павлютиной Н.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03 декабря 2021 года на сумму 360358, 09 руб, перед ООО ПКО "Нэйва" (ранее МФК "Рево Технологии") по договору займа от 15 октября 2021 года на сумму 88984, 77 руб, перед ПАО "МТС-Банк" по договору потребительского кредита N от 03 декабря 2021 года на сумму 1560333, 91 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком разрешен вопрос о правах иных взыскателей, которые к рассмотрению дела привлечены не были.

Учитывая изложенное, определение суда об утверждении условий мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

Судья