Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18420/2024[88-21254/2024]

N 88-21254/2024, N 2-1803/2015

город Саратов 05 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение Тульского областного суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 октября 2015 года с Навояна Т.Л. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 167460, 79 руб, пени в размере 4870, 40 руб.

10 июля 2023 года представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Навояна Т.Л. денежных средств. В обоснование заявления указал, что 19 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении Навояна Т.Л. окончено, однако исполнительный лист в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возвращен не был, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в установленный законом срок повторно предъявить его к исполнению.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 августа 2023 года заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворено.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказано.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, исполнительный документ утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Навояна Т.Л. окончено 19 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд 10 июля 2023 года, то есть через 5 лет, взыскатель не был лишен возможности следить за ходом исполнительного производства, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявитель также просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

С момента окончания исполнительного производства взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Судья