Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18430/2024[88-20643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, исключении сведений о местоположении границ (координат) земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, определенными в схеме N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт", возложить на ответчика обязанность снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N от точки 13 до точки 14 схемы расположения земельных участков межевого плана от 21 ноября 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N57;

исправить реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании результатов межевания от 23 октября 2014 года;

внести в ЕГРН сведения о новых координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 8 сентября 2023 года в соответствии с данными схемы N (таблица N);

установить границы земельного участка с кадастровым номером N по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 8 сентября 2023 года в соответствии с данными схемы N (таблица N) со значениями координат поворотных точек (площадь 994 кв.м), приведенных в резолютивной части решения;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N;

исправить реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании результатов межевания от 10 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года изменено в части с принятием в измененной части нового решения, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы от 8 сентября 2023 года N по координатам (площадь 1 121 кв.м), приведенным в резолютивной части апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части установления границ земельных участков по второму варианту землеустроительной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований установлением границ земельного участка ответчика. Не согласна, что избранный судом вариант установления границ земельных участков восстановит права истца.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее Жарких) Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 апреля 1998 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Информация о местоположении границ была внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 23 октября 2014 года.

ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" от 6 мая 2005 года является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Информация о местоположении границ была внесена в ЕГРН на основании межевого плана от 10 июня 2014 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было согласовано, в том числе с ФИО1 (ранее Жарких) Л.Н.

С целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "Курская служба недвижимости" ФИО6 21 ноября 2022 года подготовлен межевой план.

По заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 995 кв.м, при выносе характерных точек в натуру выявлена ошибка в местоположении его границ, граница земельного участка проходит по объектам искусственного происхождения. Согласно схеме расположения земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером 46:04:220103:57 находятся на территории земельного участка ФИО2, с которой местоположение границ земельного участка согласовано не было, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте согласования.

По акту выноса на местности характерных (поворотных) точек (координат) земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному ООО "Курская служба недвижимости" в 2023 году на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, часть жилого дома ФИО1 находится на территории земельного участка ФИО2

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт" N от 8 сентября 2023 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам этого земельного участка по сведения ЕГРН по всем сторонам границ, его площадь на 4 кв.м больше, чем указано в ЕГРН, в том числе имеется несоответствие (пересечение) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам этого земельного участка по сведения ЕГРН по всем сторонам границ, его площадь на 36 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН, в том числе имеется несоответствие (пересечение) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N пересекают объекты капитального строительства, их фактические границы не совпадают с данными ЕГРН, в том числе смежная граница между данными земельными участками не совпадает со сведениями ЕГРН.

В целях устранения реестровой ошибки экспертом предложены два варианта установления границ спорных земельных участков: вариант N - границы земельных участков определяются по фактическому местоположению межевых знаков, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1113 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1004 кв.м; вариант N - границы земельных участков сформированы с учетом технических паспортов, а также объектов капитального строительства, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1121 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 994 кв.м.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал установленным факт наличия ошибки, содержащейся в межевых планах от 23 октября 2014 года и от 10 июня 2014 года в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков, и воспроизведенной в сведениях ЕГРН, с целью устранения которой исключил из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельных участков и установилграницы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со вторым вариантом, предложенным судебным экспертом, и внести в ЕГРН сведения о новых границах данного земельного участка.

Отдавая предпочтение варианту N 2 заключения судебной экспертизы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно исходя из сведений технических паспортов домовладения N 70 и объектов капитального строительства, суд первой инстанции счел его максимально приближенным к существовавшим границам земельных участков как до приобретения права собственности на них, так и после, по которому незначительно уменьшатся площади земельных участков сторон, тогда как по первому варианту увеличится площадь земельного участка истца и уменьшится площадь земельного участка ответчика в большем нежели по второму варианту размере.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования иска о сносе ответчиком забора от точки 13 до точки 14 схемы расположения земельных участков межевого плана от 21 ноября 2022 года, указал на то, что спорный забор при установлении границ земельных участков по второму варианту землеустроительной экспертизы будет находиться на территории земельного участка ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, однако в целях окончательного разрешения данного спора пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, также по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, установление судом границ земельного участка ответчика позволит провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, упорядочит земельные правоотношения в соответствии с законом и будет соответствовать балансу интересов сторон.

В указанной части суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Отклоняя доводы истца о несогласии с определением границ земельных участков по второму варианту экспертизы, суд апелляционной инстанции признал выбранный судом первой инстанции вариант установления границ наиболее целесообразным, соответствующим балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляющим прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых решении в неизмененной части и апелляционном определении, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о характерных точках границ земельных участков сторон, об установлении границ спорных земельных участков по варианту наиболее соответствующему балансу интересов правообладателей спорных земельных участков соответствует требованиям норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, не свидетельствует в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выходе судами за пределы заявленных требований указание в резолютивной части решения суда о внесении в ЕГРН новых координат границ земельного участка истца с целью исправления реестровой ошибки и указание в резолютивной части апелляционного определения координат смежного земельного участка с целью окончательного разрешения спора о местоположении спорных земельных участков, требования о чем не содержались в иске, поскольку состоявшиеся судебные акты охватывают предмет спора смежных землепользователей о границах земельных участков и об исправлении реестровой ошибки.

Доводы кассатора, в которых выражено несогласие с тем, что избранный судом вариант установления границ земельного участка истца восстановит права истца выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оспариваемые решение и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 19 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина