Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-18446/2024[88-20482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыряева Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Главного Управления МВД России по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения представителя ответчика Учеваткиной Н.А, представителя третьего лица Панфиловой С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ковыряев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Главное Управление МВД России по Саратовской области просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года следственным управлением МУ МВД России "Энгельсское" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по части N РФ по факту N в отношении ООО "Энгельсская промышленная компания" на сумму 150 000 рублей.

13 июля 2018 года следственным управлением МУ МВД России "Энгельсское" в отношении Ковыряева В.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью N, по факту хищения трубопровода стоимостью 324 677 рублей 97 копеек.

22 августа 2023 года Ковыряев В.В. задержан в порядке статьи N РФ.

23 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N УК РФ.

23 августа 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении Ковыряева В.В. избрана мера "данные изъяты"

28 августа 2018 года уголовное дело N N присоединено к уголовному делу N N делу присвоен номер N

06 ноября 2018 года мера пресечения Ковыряеву В.В. в виде "данные изъяты" изменена на "данные изъяты"

09 января 2019 года Ковыряеву В.В. перепредъявлено обвинение по части N УК РФ и изменена мера пресечения на "данные изъяты"

Постановлением следователя Следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области от 19 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Ковыряева В.В. по части N прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

15 июля 2023 году обвинение Ковыряеву В.В. было перепредъявлено по части N РФ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года дело в отношении Ковыряева В.В. по N УК РФ прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.1, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая личность истца, его семейное положение, социальный статус, срок уголовного преследования, категорию и тяжесть вменяемых ему преступлений, факт его задержания, избрание мер пресечения, связанных с ограничением свободы, наличие у истца "данные изъяты", установив, что в результате незаконного уголовного преследования по части 3 статьи 160 УК РФ истцу Ковыряеву В.В. причинены морально-нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела по обвинению, в том числе, в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, сослался на то, что факт незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N16-П и от 21 ноября 2017 года N30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, незаконного ограничения свободы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости компенсации реабилитированному лицу -Ковыряеву В.В. морального вреда, определяя его размер учитывает обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Между тем, оценка обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, изложенным в доводах ответчика и третьего лица, что одновременно с прекращением уголовного преследования Ковыряева В.В. в части совершения хищения денежных средств, полученных от реализации трубопровода на территории ООО "Энгельсская промышленная компания" в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного N РФ, продолжено уголовное преследование Ковыряева В.В. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Энгельсская промышленная компания" в сумме 149000 руб. и по эпизоду хищения денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего ООО "Энгельсская промышленная компания", в судебных актах отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда 100000 руб, судом первой инстанции не установлены в качестве юридически значимых и не получили оценки со стороны суда конкретные обстоятельства производства по уголовному делу: суд не установили не выяснил в чем подозревался Ковыряев В.В, в том числе на момент избрания и продления мер пресечения; какие из предъявленных составов преступлений, в совершении которых подозревался (обвинялся) Ковыряев В.В, были прекращены, по каким основаниям, по каким продолжено уголовное преследование и его результаты; обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, по которым имелось уголовное преследование и возбуждение уголовных дел; обстоятельства объединения и последующего выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении Ковыряева В.В.; период применения и виды избранных мер пресечения, срок уголовного преследования.

Суд также не разграничил переживания истца по обвинению в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию и переживания по обвинению в совершении преступлений, по которым уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В нарушение приведенных норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, исследование и оценка обстоятельств данного дела судом проведены формально, в решении суда подробные и конкретные мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, не приведены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ковыряева В.В. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Ковыряеву В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может быть признан правомерным и решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Ковыряева В.В, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи