Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18464/2024[88-20736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Мищенко Л.А. о выселении, по кассационной жалобе администрации городского округа Краснознаменск Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Мищенко Л.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: по адресу: "адрес", снятии её с регистрационного учёта.

Свои требования администрация мотивировала тем, что ответчик вселена в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение в связи с работой супруга ФИО9 в Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. ФИО6 умер и снят с регистрационного учета 19 декабря 2019 года, в связи с чем она утратила право пользование квартирой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола заседания жилищной комиссии при городской администрации г. Краснознаменска Московской области N 3 от 20 июня 2003 года ФИО6 была выделена 3-х комнатная служебная квартира "адрес" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", в связи с его работой заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Распоряжением главы города Краснознаменска Московской области от 5 декабря 2003 года N 87 квартира "адрес", включена в состав служебных жилых помещений.

Согласно списку граждан, вселяемых на служебную жилую площадь, а также ордеру на служебное жилое помещение N 3/28 от 16 декабря 2003 года спорное жилое помещение было предоставлено Мищенко Л.А, как члену семьи ФИО6

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Краснознаменск Московской области.

Постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 24 августа 2011 года N 446-ПА утверждён Реестр специализированного жилого фонда городского округа Краснознаменск Московской области, спорная квартира включена в данный Реестр.

19 декабря 2019 года ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

30 ноября 2021 года ответчику было направлено требование об освобождении в добровольном порядке в срок до 30 декабря 2021 года спорного жилого помещения и его сдаче в установленном порядке.

Актами комиссионного обследования спорного жилого помещения от 14 марта 2022 года, 19 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года подтверждено проживание ответчика в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 21 марта 2023 года Мищенко Л.А. зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 60, 63, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, но она имеет право стоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, жилья в собственности не имеет, является пенсионером, спорное жилое помещение было предоставлено её супругу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя также из того, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 статьи 102 этого кодекса.

Между тем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что ответчик вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 9 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 этого кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых Мищенко Л.А. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе, состоит ли она на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете.

Однако, в нарушение требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что Мищенко Л.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу.

В кассационной жалобе также указано на то, что на момент направления уведомлений о добровольном освобождении спорного жилого помещения и подачи искового заявления по настоящему делу у ответчика была в собственности иная квартира, отчуждение которой по договору дарения своей дочери произвела 7 июля 2023 года, т.е. когда настоящее дело уже находилось в производстве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи