Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18469/2024[88-20705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" к Мехед Никите Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в суд с иском к Мехед Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2021 года на 39 км. + 250 м автодороги М1 "Беларусь" произошло ДТП с участием т/с: автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФГУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", под управлением ответчика Мехед Н.О. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мехед Н.О. п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при управлении транспортным средством марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился в экспертное учреждение ООО "Фаворит". В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1150309 руб. без учета износа, 961491, 64 руб. с учетом износа. После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля окончательная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Актом выполненных работ от 3 марта 2022 года к заказ-наряду N КлЗН-01/109076 составила 1450316, 68 руб, которая истцом была оплачена. Поскольку на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 1050613, 38 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб.

Для возмещения ущерба и расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", как к собственнику транспортного средства. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 14 июня 2022 года по делу NА40-59816/22-10-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в размере 1050613, 38 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", суд кассационной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N, на основании договора безвозмездного пользования на момент ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, являлся Мехед Н.О. - непосредственный причинитель вреда. При этом согласно договору безвозмездного пользования N 7450 от 30 марта 2021 года, заключенному между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" и Мехед Н.О, последнему на безвозмездной основе передано в пользование автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N. Таким образом, учитывая, что Мехед Н.О. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования, и соответственно является лицом, принявший риск причинения вреда таким источником, как его законный владелец, и несущим обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" просило суд взыскать с Мехед Н.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1050613, 38 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 года на "39" км автодороги М1 "Беларусь" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Мехед Н.О, который находился при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время на служебном автомобиле, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования N 7450 от 30 марта 2021 года, заключенному между ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" (ссудодатель) и Мехед Н.О. (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, принадлежавший ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N.

В силу пункта 2.1.3 договора N 7450 от 30 марта 2021 года ссудодатель обязуется нести расходы, связанные со страхование гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано, страховая компания произвела оплату истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N 18319 от 13 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора N 7450 от 30 марта 2021 года ссудополучатель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю ссудодателя, в случае признания ссудополучателя виновным в нарушении ПДД в период пользования автомобилем.

ДТП произошло в результате нарушения Мехед Н.О. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25 декабря 2021 года.

В материалы дела представлен акт (закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 30 марта 2021 года, согласно которому ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" передает МУ МВД России "Власиха" автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N.

Согласно приказу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" N 1450 от 30.03.2021 в связи со служебной необходимостью служебный автомобиль марки Renault LOGAN, государственный регистрационный знак N, использующийся МУ МВД России "Власиха", закреплен за младшим сержантом полиции Мехед Н.О.

27 января 2022 года был произведен осмотр повреждений транспортного средства с участием представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 4645/ЭЗ/180122022 от 27 января 2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился экспертное учреждение ООО "Фаворит". В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1150309 руб. без учета износа, 961491, 64 руб. с учетом износа.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом в соответствии с актом выполненных работ от 3 марта 2022 года к заказ-наряду NКлЗН-07/109076 окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 1450316, 68 руб, которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N1079 от 28 февраля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мехед Н.О. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, поскольку законным владельцем автомобиля марки Renault LOGAN на момент ДТП являлось МУ МВД России "Власиха", а Мехед Н.О, являясь сотрудником указанного управления, управлял автомобилем в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи