Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18474/2024[88-23046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохина В В к филиалу публичного акционерного общества "Россети - Московский регион" - Западные электрические сети, публичному акционерному обществу "Россети - Московский регион" о принудительной передаче электросетевого имущества в собственность, по кассационной жалобе Анохина В В

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Анохина В.В. по доверенности Бикееву Ш.В,

УСТАНОВИЛА:

Анохин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россети - Московский регион" о передаче в безвозмездном порядке в собственность ответчика электросетевого имущества - прибора электроучета N, источник электроснабжения ПС-33, Ф-4, ВЛ-10кВ, КТП - 3517 по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено электросетевое имущество. Объект электросетевого хозяйства, имеющий прямое технологическое присоединение, принят на баланс филиала ПАО "Россети - Московский регион" в соответствии с договором N Решением Савёловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. обращено взыскание на предмет ипотеки - земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения в количестве 164 объектов, в то числе на земельный участок с кадастровым номером N. В связи с этим истец лишён возможности владения, эксплуатации и распоряжения недвижимым имуществом, не имеет беспрепятственного доступа к земельным участкам.

Однако, к энергопринимающему устройству Анохина В.В. на протяжении длительного времени присоединены также соседи - члены СНТ, ввиду чего задолженность за неуплаченные с их стороны платежи отражается на лицевом счёте истца и по состоянию на 22 марта 2023 г. составила 135131 рублей.

По мнению истца, единственным способом устранить нарушение его права, является безвозмездная передача в собственность ответчика объектов электросетевого хозяйства, формально принадлежащих на данный момент истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Анохину В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 г. между Анохиным В.В. и ООО "МОЭСК" был заключён договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому, ООО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика. Технологические присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств объектов коттеджного посёлка по адресу: "адрес"

Стороны договора согласовали, что Анохину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, на котором будут располагаться объекты электроснабжения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 3 февраля 2015 г. осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу 26 октября 2022 г. решением Савёловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 г. обращено взыскания на принадлежащее Анохину В.В. заложенное имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N

Анохин В.В. в связи с этим обращался в ООО "МосОблЕИРЦ", которым было разъяснено, что для расчётов за потреблённую электроэнергию с присоединёнными потребителями необходимо выполнить один из нескольких вариантов: 1) консолидация объектов электросетевого хозяйства, после передачи подстанции ПАО "Россети Московский регион" каждому присоединённому потребителю выдаются технические условия, допускается к эксплуатации прибор учёта; 2) заключение договора с каждым потребителем, присоединённым к подстанции, в добровольном порядке.

Ответчиком в рассмотрении заявки Анохина В.В. на консолидацию объектов электросетевого хозяйства было отказано.

Также судами установлено, что электросетевое оборудование "данные изъяты" расположено на частной территории, не является бесхозяйным имуществом.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, положений статей 11, 12, 209, 439, 540 ГК РФ, исходя из того, что принудительная передача электросетевого имущества в собственность ответчика лишит его возможности по обслуживанию такого имущества, осуществлять его эксплуатацию, а в случае неполадок проводить ремонтные работы, что будет препятствовать пользованию электросетевого оборудования и приведёт к невозможности его использования, нарушения прав истца, подлежащих судебной защите заявленным способом, не имеется, и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение принять в безвозмездном порядке имущество в собственность, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о безвозмездной передаче объекта электросетевого хозяйства в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводов суда первой инстанции согласился, дополнительно приняв во внимание, что схема подключения владельцев земельных участков и собственников домовладений коттеджного посёлка дер.Ракитино к выделенным Анохину В.В. электрическим сетям, мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт, была реализована самим истцом без участия ПАО "Россети", и для изменения реализованной истцом схемы подключения владельцев жилых домом коттеджного посёлка следует либо обеспечить сервитут на земельный участок (его часть), на котором размещена ВЛ*1010 кВ КТП-3517 сроком на 49 лет в пользу ответчика, либо предоставить согласие собственников, на земельных участках которых расположено данное имущество, что истцом обеспечено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Приводимые кассатором положения статей 539, 541, 543, 544, 546 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2022 г. N 442, не определяют обязанность ответчика по принятию принадлежащего истцу спорного объекта электросетевого хозяйства. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 допускают рассматриваемую схему реализации технологического присоединения и обязывают собственника и иные законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, - круг которых не ограничен гарантирующием поставщиком и сетевой организацией, - не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций последствия избранного истцом поведения, создания объекта электросетевого хозяйства с определением технологического присоединения к нему энергопринимающих устройств объектов коттеджного посёлка (169 потребителей), а также обращение на предоставленные истцом в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРСБИЛДИНГ" перед КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору земельные участки, включая земельный участок, на котором расположены названный объект, по смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 1, статей 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ не могут быть отнесены на ответчика и влечь возникновение у ПАО "Россети Московский регион" обязанности по принятию в собственность данного имущества истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина В В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: